ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
18 вересня 2026 року м. Ужгород № 260/2649/26
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцовича М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Соборна, будинок 7а, код ЄДРПОУ 20632802) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати рішення № 072350012290 від 19.11.2025 року «Про відмову у призначенні пенсії по віку відповідно до п. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу роботи;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 до загального трудового стажу наступні періоди його роботи: з 24.08.1977 року по 03.05.1978 рр., з 03.06.1980 р. по 17.05.1995 р. в Тересв`янському ДОКу та з 17.05.1978 р. по 21.05.1980 р. службу в армії;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з урахуванням періодів його роботи: з 24.08.1977 року по 03.05.1978 рр., з 03.06.1980 р. по 17.05.1995 р. в Тересв`янському ДОКу та з 17.05.1978 р. по 21.05.1980 р. службу в армії, починаючи з часу набуття ним права на пенсію.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням про відмову у призначенні пенсії за № 072350012290 від 19.11.2025 року Головним управлінням ПФУ в Кіровоградській області відмовлено в призначенні пенсії ОСОБА_1 по віку згідно ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із-за відсутності необхідного стажу роботи, а саме: зазначено, що його страховий стаж становить 3 роки 8 місяців 6 днів, до стажу роботи для призначення пенсії не враховано періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 24.08.1977 року, оскільки титульний аркуш трудової книжки засвідчений печаткою не придатною для читання та не взято до уваги довідку від 31.12.2024 року № 07-04/937, оскільки зазначено ім`я заявника (Й), що не відповідає паспортним даним заявника. Крім того, актом зустрічної перевірки від 20.02.2025 року № 0700-0903-1/52 в первинних документах за 1990, 1992 рр. зазначено по батькові заявника ( ОСОБА_2 ), що не відповідає паспортним даним заявника ( ОСОБА_3 ). До страхового стажу також не враховано період проходження військової служби згідно військового квитка НОМЕР_3 , оскільки зазначене ім`я та по батькові (рос. ОСОБА_4 ) не відповідає паспортним даним. Позивач вважає протиправними такі дії відповідача та вказує, що трудова книжка позивача та військовий квиток містять всі необхідні записи про роботу у спірний період, ці записи є належними та допустимими доказами підтвердження трудового стажу і права на призначення пенсії за віком.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому щодо позовних вимог заперечив у повному обсязі. Зазначив, що за результатом розгляду заяви позивача про призначення пенсії за віком Головним управлінням винесено рішення від 19.11.2025 № 072350012290, відповідно до змісту якого підставами відмови слугувало те, що страховий стаж особи становить 3 роки 8 місяців 6 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком. Пунктом 26 Порядку № 637 визначено, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігається з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Однією з категорій цивільних справ, які розглядаються судом в порядку окремого провадження, є справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Таким чином, неправомірних дій Головне управління стосовно позивача не допускало.
Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.
11 листопада 2025 року позивач звернувся із заявою про призначення пенсії за віком до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатської області.
За принципом екстериторіальності вказану заяву було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, рішенням якого від 19.11.2025 року № 072350012290 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком з огляду на відсутність необхідного страхового стажу. Страховий стаж особи становить 3 роки 8 місяців 6 днів.
Головним управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області за результатами розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно дублікату трудової книжки серії НОМЕР_4 від 24.08.1977, оскільки титульний аркуш трудової книжки засвідчений печаткою не придатною для читання, разом з тим до уваги не взято довідку від 31.12.2024 № 07-04/937, оскільки зазначено ім`я заявника ( ОСОБА_5 ), що не відповідає паспортним даним заявника. Крім того актом зустрічної перевірки від 20.02.2025 № 0700-0903-1/852 в первинних документах за 1990, 1992, зазначено по батькові заявника ( ОСОБА_2 ), що не відповідає паспортним даним заявника ( ОСОБА_3 ).
До страхового стажу не враховано період проходження військової служби згідно військового квитка НОМЕР_3 , оскільки зазначене ім`я та по батькові (рос. ОСОБА_4 ) не відповідає паспортним даним.
Не погодившись із діями відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058 (далі Закон №1058) визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом.
Статтею 8 Закону № 1058 закріплено право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг. Так, відповідно до п.1 ч.1 цієї статті право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.
Відповідно до статті 26 Закону № 1058 право на призначення пенсії за віком мають особи після досягнення 60 років за наявності страхового стажу, зокрема, в період з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - не менше 26 років. У разі відсутності страхового стажу, передбаченого частиною першою статті 26 Закону, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 65 роки за наявності страхового стажу в період з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - від 15 до 21 років.
До страхового стажу не враховано періоди роботи згідно дублікату трудової книжки серії НОМЕР_4 від 24.08.1977, оскільки титульний аркуш трудової книжки засвідчений печаткою не придатною для читання.
Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 (далі - Порядок № 637).
Згідно з п.1 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до п.20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Відповідно до п. 3 вказаного Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Відповідно до пп. 5.1-5.3 Інструкції № 58, особа, яка загубила трудову книжку (вкладиш до неї), зобов`язана негайно заявити про це власнику або уповноваженому ним органу за місцем останньої роботи. Не пізніше 15 днів після заяви, а у разі ускладнення в інші строки власник або уповноважений ним орган видає працівнику іншу трудову книжку або вкладиш до неї (нових зразків) з написом «Дублікат» в правому верхньому кутку першої сторінки.
Дублікат трудової книжки або вкладиш до неї заповнюється за загальними правилами. У розділи «Відомості про роботу», «Відомості про нагородження» і «Відомості про заохочення» при заповненні дубліката вносяться записи про роботу, а також про нагородження і заохочення за місцем останньої роботи на підставі раніше виданих наказів (розпоряджень).
Якщо працівник до влаштування на це підприємство вже працював, то при заповненні дубліката трудової книжки в розділ «Відомості про роботу» у графу 3 спочатку вноситься запис про загальний стаж його роботи до влаштування на це підприємство, який підтверджується документами.
Загальний стаж роботи записується сумарно, тобто зазначається загальна кількість років, місяців, днів роботи без уточнення, на якому підприємстві, в які періоди часу і на яких посадах працював у минулому власник трудової книжки.
Після цього загальний стаж, підтверджений належно оформленими документами, записується по окремих періодах роботи в такому порядку: у графі 2 зазначається дата прийняття на роботу; у графі 3 пишеться найменування підприємства, де працював працівник, а також цех (відділ) і посада (робота), на яку було прийнято працівника. Запис у дублікаті трудової книжки відомостей про роботу за сумісництвом та за суміщенням професій провадиться за бажанням працівника.
Якщо з поданих документів видно, що працівник переводився на іншу постійну роботу на тому ж самому підприємстві, то про це робиться відповідний запис.
Після цього у графі 2 записується дата звільнення, а у графі 3 - причина звільнення, якщо у поданому працівником документі є такі дані.
У тому разі, коли документи не містять повністю зазначених вище даних про роботу у минулому, в дублікат трудової книжки вносяться тільки ті дані, що є у документах.
У графі 4 зазначаються найменування, дата і номер документа, на підставі якого проведено відповідні записи у дублікаті. Документи, що підтверджують стаж роботи, повертаються їх власнику. Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний сприяти працівникові в одержанні документів, які підтверджують стаж його роботи, що передував влаштуванню на це підприємство.
Відповідно до пп. 2.11- 2.12 Інструкції № 58, відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження.
Після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка.
З аналізу зазначених вище норм вбачається, що при заповненні як трудової книжки, так і дублікату трудової книжки, на першій сторінці ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому заповнювалась трудова книжка.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачу виготовлено дублікат трудової книжки, на якій проставлено печатку підприємства, яка згідно доводів відповідача є нечитабельною.
Суд наголошує на тому, що визначальним для вирішення цього спору є те, що інформація, зазначена в такому документі, є достатньою для встановлення періодів трудової діяльності позивача.
У дублікаті трудової книжки позивача серії НОМЕР_4 від 24.08.1977, наявні записи про роботу позивача з 24.08.1977 по 03.05.1978 (записи 1-4), з 03.06.1980 по 17.05.1995 (записи 6-13) в Тересв`янському ДОКу, з 17.05.1978 по 21.05.1980 служба в армії (запис 5).
Всі записи в дублікаті трудової книжки виконані послідовно, не містять суперечливих відомостей про періоди страхового стажу та узгоджуються між собою.
Виявлені відповідачем недоліки в заповненні дублікату трудової книжки не є такими, що виключають можливість зарахування спірних періодів роботи до страхового стажу позивача.
Водночас відповідачем не враховано, що не всі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідних періодів роботи до страхового стажу, оскільки визначальним для вирішення питання про призначення пенсії є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.
Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці.
Така правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 11.05.2022 у справі № 120/1089/19-а.
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що відповідачем протиправно не було зараховано до страхового стажу позивача періоди трудової діяльності відповідно до дублікату трудової книжки серії НОМЕР_4 від 24.08.1977.
Системний аналіз положень ст. 64 Закону № 1058, Порядку № 637 та Порядку № 22-1 дає підстави для висновку, що при зверненні особи із заявою про призначення пенсії, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, зокрема у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи. Для підтвердження трудового стажу приймаються відповідні довідки, виписки із наказів та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Таким чином, відповідач, у разі наявності розбіжностей у документах, відсутності даних, чи відсутності окремих документів у архівних установах, наділений повноваженнями, для підтвердження стажу роботи особи, звертатися із відповідними листами, запитами до підприємств, установ, організацій, з метою отримання певної інформації, в тому числі, уточнюючих довідок, архівних документів що містять відомості про періоди роботи, характер праці, встановлений мінімум трудоднів тощо.
В свою чергу, відповідачем не надано суду будь-яких доказів звернення з приводу надання інформації щодо спірних періодів роботи позивача.
Більше того при поданні позивачем заяви про призначення пенсії позивачем було подано також архівні довідки для підтвердження трудового стажу у Тересв`янському ДОЦі за № 07-04/938 та № 07-04/939 від 31.12.2024 року, однак такі відповідачем не були взяті до уваги.
З урахування викладеного, суд дійшов висновку, про те, що періоди роботи позивача згідно дублікату трудової книжки серії НОМЕР_4 від 24.08.1977 підлягають зарахуванню до страхового стажу.
Крім того, відповідачем до страхового стажу не враховано період проходження військової служби згідно військового квитка НОМЕР_3 , оскільки зазначене ім`я та по батькові (рос. ОСОБА_4 ) не відповідає паспортним даним.
Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_3 позивач « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив військову службу в радянській армії з 17.05.1978 по 21.05.1980.
Як встановлено судом вище, запис про проходження позивачем військової служби за період з 17.05.1978 р. по 21.05.1980 міститься також в дублікаті трудової книжки серії НОМЕР_4 від 24.08.1977.
Суд вказує, що весь пакет наданих позивачем документів вказує на повний збіг всіх інших відомостей про ім`я, по батькові, дати народження позивача тощо. Помилки у документах, що складалися російською мовою за часи СРСР, а в подальшому перекладалися українською мовою є досить поширеним явищем. У суду відсутні будь-які сумніви, що у цьому випадку є саме помилка у написанні імені та по батькові. Аргументів про протилежне учасниками справи не надано.
Таким чином, суд дійшов висновку, що посилання на невідповідність зазначених у військовому квитку імені та по батькові позивача, яке не відповідає прізвищу та по батькові, зазначеному російською мовою у паспорті, не є підставою для спростування факту проходження позивачем військової служби, тим більше за наявності запису в трудовій книжці.
Отже, рішення від 19.11.2025 року № 072350012290 не відповідає критеріям правомірності, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, та належить скасуванню, а відповідні періоди роботи належать зарахуванню до страхового стажу позивача.
При цьому суд вважає необґрунтованою вимогу позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком, адже наслідком таких дій відповідача є прийняття спірного рішення за результатами розгляду заяви позивача від 11.11.2025 і саме таке рішення порушує права позивача. Отже, в цій частині позовних вимог слід відмовити.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
При цьому, ч. 2 ст. 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (п.4), або застосувавши інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (п.10).
Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У разі якщо ухвалення рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Отже, щодо зобов`язальної частини рішення суду суд враховує процесуальні норми, відповідно до яких суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
В даному випадку питання обчислення страхового стажу з урахуванням висновків суду та вирішення питання його достатності для призначення пенсії за віком відносяться до виключної компетенції органу Пенсійного фонду України. Тобто, відповідач має обов`язок перевірити чи виконано всі умови, визначені законом, які є необхідними для прийняття законного рішення щодо призначення пенсії.
Тому суд доходить висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області повторно розглянути заяву позивача від 11.11.2025 про призначення пенсії за віком, зарахувавши до його страхового стажу всі періоди роботи згідно дублікату трудової книжки серії НОМЕР_4 від 24.08.1977 та військового квитка серії НОМЕР_3 : з 24.08.1977 по 03.05.1978, з 17.05.1978 р. по 21.05.1980 та з 03.06.1980 р. по 17.05.1995, та за результатами повторного розгляду прийняти обґрунтоване рішення, з врахуванням висновків суду у даній справі.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, провівши правовий аналіз законодавчих норм, що регулюють спірні правовідносини, крізь призму встановлених судом обставин справи суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.
Згідно вимог ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи часткове задоволення позову, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 532,48 грн.
Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Соборна, будинок 7а, код ЄДРПОУ 20632802) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 19.11.2025 року № 072350012290 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.11.2025 про призначення пенсії за віком, зарахувавши до його страхового стажу всі періоди роботи згідно дублікату трудової книжки серії НОМЕР_4 від 24.08.1977 та військового квитка серії НОМЕР_3 : з 24.08.1977 по 03.05.1978, з 17.05.1978 р. по 21.05.1980 та з 03.06.1980 р. по 17.05.1995, та за результатами повторного розгляду прийняти обґрунтоване рішення, з врахуванням висновків суду у даній справі.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Соборна, будинок 7а, код ЄДРПОУ 20632802) судові витрати у розмірі 532,48 грн. (п`ятсот тридцять дві гривні сорок вісім копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя М.М. Луцович