ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
18 вересня 2026 року (14:00) Справа № 280/5661/26 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» (69000, м. Запоріжжя, вул. Штабна, буд.13, прим.23; код ЄДРПОУ 42822115) до Тернопільської митниці (46400, м.Тернопіль, вул.Текстильна, буд.38; код ЄДРПОУ 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
25.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» (далі - позивач) до Тернопільської митниці (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000369/2 від 28.05.2026.
На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи Митного кодексу України та зазначає, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою суду від 15.06.2026 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження).
30.06.2026 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №36789), в якому представник відповідача позовні вимоги не визнає, зокрема зазначає, що в поданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару було виявлено недоліки, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Крім того, відповідач вказав на те, що митним органом у встановленому законом порядку було встановлено, що вартість імпортованого позивачем товару є вищою ніж заявлена, що зумовило прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.
Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
22.07.2025 ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (м. Запоріжжя) (Покупець) укладено з компанією SHANDONG HANWO AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD. (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт №HN/5 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту.
В подальшому, компанією SHANDONG HANWO AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD. відповідно до умов даного зовнішньоекономічного контракту від 22.07.2025 №HN/5, специфікацій до нього №2026-8 від 19.01.2026, №2026-8-z від 19.01.2026, додаткової угоди №1 від 24.04.2026 та рахунку-фактури №HN2026-8 від 24.02.2026 здійснено поставку ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» товарів, а саме: тракторів торговельної марки «HANWO» та запасних частин до тракторів.
Товарна партія поставлялась на умовах FOB QINGDAO згідно міжнародних торговельних правил «ІНКОТЕРМС 2010».
Таким чином, складовими митної вартості товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення (фрахту) товару до кордону України.
Перевезення товару здійснювалось відповідно до умов Договору транспортно- експедиторського обслуговування №122 від 01.03.2024, укладеного ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» з компанією-експедитором «Imogate Solution sp.z.o.o». Вартість транспортних витрат товариства до митного кордону України склала 31700,00 доларів США.
27.05.2026, декларантом до митного контролю та митного оформлення надіслано засобами електронного зв`язку митну декларацію в режимі ІМ40 за №26UA403070006102U3 на товар, що зазначений в гр. 31 МД:
«Товар №1. Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 24шт., марка - HANWO, модель - 504BCCU, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 3857см3, потужність двигуна - 36,8кВт/50к.с, номери шасі/заводські номери: 1D221TBK3T2B21390 (двигун НОМЕР_1 ); 1D221TBK5T2B21391 (двигун Q260192378G); 1D221TBK7T2B21392 (двигун Q260192385G): 1D221TBK9T2B21393 (двигун Q260192395G); 1D221TBK0T2B21394 (двигун Q260192386G); 1D221TBK2T2B21395 (двигун Q260192377G); 1D221TBK4T2B21396 (двигун Q260192387G); 1D221TBK6T2B21397 (двигун Q260192383G); 1D221TBK8T2B21398 (двигун G260192393G); 1D221TBKXT2B21399 (двигун Q260192384G); 1D221TBK9T2B21400 (двигун Q260192390G); 1D221TBK0T2B21401 (двигун Q260192381G); 1D221TBK2T2B21402 (двигун Q260192396G); 1D221TBKXT2A21149 (двигун Q260192391G); 1D221TBK4T2B21403 (двигун Q260192376G); 1D221TBK6T2B21404 (двигун Q260192375G); 1D221TBK8T2B21405 (двигун Q260192379G); 1D221TBKXT2B21406 (двигун Q260192382G); 1D221TBK1T2B21407 (двигун Q260192394G); 1D221TBK3T2B21408 (двигун Q260192388G); 1D221TBK5T2B21409 (двигун Q260192374G); 1D221TBK1T2B21410 (двигун Q260192397G); 1D221TBK3T2B21411 (двигун Q260192389G); 1D221TBK5T2B21412 (двигун Q260192380G). Календарний рік виготовлення - 2026. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: SHANDONG HANWO AGRICULTURAL EQUIPMENT CO, LTD.;
Товар №2. Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 24шт., марка - HANWO, модель -504ССЦ, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 2836см3, потужність двигуна - 36.8кВт/50кс. номери шасі/заводські номери: НОМЕР_2 (двигун НОМЕР_3 ); 1D221TEZ1T2B21347 (двигун НОМЕР_4 ); 1D221TEZ3T2B21348 (двигун НОМЕР_5 ); 1D221TEZ5T2B21349 (двигун L830104795B); 1D221TEZ1T2B21350 (двигун L830104799B); 1D221TEZ5T2B21352 (двигун L830104791В); 1D221TEZ7T2B21353 (двигун L830104809B); 1D221TEZ9T2B21354 (двигун L830104814B); 1D221TEZ0T2B21355 (двигун L830104805B); 1D221TEZ2T2B21356 (двигун L830104800B); 1D221TEZ4T2B21357 (двигун L830104811B); 1D221TEZ6T2B21358 (двигун L830104807B); 1D221TEZ8T2B21359 (двигун L830104792B); 1D221TEZ4T2B21360 (двигун L830104797B); 1D221TEZ6T2B21361 (двигун L830104806B); 1D221TEZ8T2B21362 (двигун L830104810B); 1D221TEZXT2B21363 (двигун L830104801B); 1D221TEZ1T2B21364 (двигун L830104803B); 1D221TEZ3T2B21365 (двигун L830104804B); 1D221TEZ5T2B21366 (двигун L830104796B); 1D221TEZ7T2B21367 (двигун L830104813B); 1D221TEZ0T2B21372 (двигун L830104793B); 1D221TEZ2T2B21373 (двигун L830104794B); 1D221TEZ0T2A21167 (двигун L830104812B). Календарний рік виготовлення - 2026. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: SHANDONG HANWO AGRICULTURAL EQUIPMENT CO, LTD.;
Товар №3. Вироби з чорних металів з різьбою, з головками. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Рим-болт М16?100 крiплення даху Kentavг/KentavгRoofMountinaEveboltM16?100 - 24шт.;
Товар №4. Інструмент у наборах до сільськогосподарської техніки з недорогоцінних металів, з двох або більше товарних позицій. Для роздрібної торгівлі, складається з гайкових ключів, викруток. Невійськового призначення, ЗІП Kentavr H 504BCCU/ Spare Parts Kentavr H 504BCCU - 5шт»;
Товар №5. Арматура кріплення з недорогоцінних металів, що використовуються для тракторів цивільного сільськогосподарського призначення: Амортизатор капота Kentavr H 504BCCU / Hood Shock Absorber Kentavr H 504BCCU - 14шт; Тяга нижня ліва Kentavr H 504BCCU/Lower Left Tie Rod Kentavr H 504BCCU - 1шт; Тяга нижня права Kentavr H 504BCCU/Lower Right Tie Rod Centaur H 504BCCU - 1шт; Розкос регулювальний Kentavr H 504U/CCU/Adjusting brace Kentavr H 504U/CCU - 14шт»:
Товар №6. Частини гідравлічних силових установок та двигунів. Частини гідропідйомника трактора, для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Яблуко нижньої тяги (28мм) Kentavr H 504BCCU/Lower Tie Rod (28mm) Kentavr H 504BCCU -10шт; Яблуко нижньої тяги (25мм) Kentavr H 504U/Lower Tie Rod (25mm) Kentavr H 504U -10шт»:
Товар №7. Телевізійна камера без функції запису зображення з світодіодною підсвіткою, кронштейном для кріплення та кабелем з роз`ємом, слот для накопичувачів інформації відсутній. Призначена для виводу зображення на монітор в кабіні трактора: Камера заднього виду KentavrH 504CCU/Rear View Camera Kentavr H 504CCU - 8шт;
Товар №8. Частини та пристрої для кузовів моторних транспортних засобів товарних позицій 8701. Для ремонту і технічного обслуговування мототехніки, не військового призначення: Крило переднє ліве Kentavr H 504U/CCU/Front Left Fender Kentavr H 504U/CCU - 4шт; Крило переднє праве Kentavr H 504U/CCU/Front Right Fender Kentavr H 504U/CCU - 4шт; Решітка капота Kentavr H 504U/CCU/Hood Grille Kentavr H 504U/CCU - 2шт;
Товар №9.Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701: коробки передач та їх частини. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Клапан запобіжний компресора Kentavr H 504U/CCU/ Compressor Relief Valve Kentavr H 504U/CCU - 8шт»:
Товар №10. Радіатори, призначені для охолодження рідини (тосол, антіфриз, вода): Радіатор KentavrH504U/CCU/RadiatorKentavrH504U/CCU - 5шт.».
Митна вартість зазначеного товару декларантом визначена відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України.
На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товару, зазначеної у митній декларації №26UA403070006102U3 від 27.05.2026, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» надано митному органу наступні документи: зовнішньоекономічний контракт №HN/5 від 22.07.2025; специфікацію №2026-8 від 19.01.2026; специфікацію №2026-8-z від 19.01.2026; додаткову угоду №1 від 24.04.2026; банківські платіжні інструкції № 642 від 09.03.2026, №777 від 22.04.2026, № 826 від 06.05.2026; заяви про купівлю іноземної валюти №973 від 06.05.2026 та №974 від 06.05.2026; рахунок-фактуру №HN2026-8 від 24.02.2026; пакувальний лист до нього б/н від 24.02.2026; сертифікат країни-походження товару №26C3707A3245/00009 від 09.04.2026; прайс-лист виробника від 09.01.2026; комерційну пропозицію від 09.01.2026; технічні характеристики виробника товару від 24.02.2026; список номерів шасі від 24.02.2026.
Для підтвердження транспортних витрат до кордону України ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» надано митниці: договір транспортно-експедиторського обслуговування №122 від 01.03.2024; заявку на перевезення №81 від 03.03.2026; коносамент №SMXM26030017 від 10.03.2026; залізничні накладні від 12.05.2026 №№ 04486, 04496, 04497, 04500, 04501, 04507 та від 16.05.2026 №№ 04612, 04632, 04637, 04640; транзитні документи Т1 №№26PL322080NSEPTQM9, 26PL322080NSEL7QM0, 26PL322080NSENP0M1, 26PL322080NSENMIM0, 26PL322080NSENLQM8, 26PL322080NSENPJM3, 26PL322080NSEM1GM0, 26PL322080NSEQZVM2, 26PL322080NSERIKM5, 26PL322080NSERE3M3; рахунок № F/26/05/38 від 19.05.2026; акт виконаних послуг №96 від 25.05.2026; довідку про транспортні витрати №1905/1Т від 19.05.2026.
Так, при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару містять розбіжності та не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме:
1) Відповідно до відомостей декларації митної вартості від 27.05.2026 №б/н, до ціни товару додані витрати на транспортування в сумі 31700,00 доларів США, еквівалент 1403571,39 грн. З метою підтвердження зазначених витрат надано до митного оформлення такі документи: Договір на транспортно-експедиторське обслуговування №122 від 01.03.2024, укладений з експедитором «Imogate Solution sp.z.o.o», рахунок від 19.05.2026 №F/26/05/38 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідку про транспортні витрати від 19.05.2026 №1905/1Т, акт виконаних робіт від 25.05.2026 №96, заявку на перевезення від 03.03.2026 №81. Відповідно до рахунку від 19.05.2026 №F/26/05/38 визначено витрати на транспортування партії товару в контейнері. Витрати на перевезення враховують: ТЕО за межами України 300 доларів США; Фрахт з урахуванням перевалки та НРР по контейнерах BEAU6270150, TIIU4878940, MRSU6910030, CIPU5000736, SUDU8986233, TCNU5454758, SEKU4599441, MRSU4725901, MRSU5826060, MRSU4224915 коносаменту SMXM26030017 за маршрутом Циндао, Китай - Пшемисль - Мостиська, Україна - 31400,00 доларів США; Доставка по маршруту Пшемисль -Мостиська, Україна - Тернопіль, Україна складає - 10200,00 доларів США. У відповідності до відомостей, зазначених у митній декларації від 27.05.2026 №26UA403070006102U3 та коносаменті від 10.03.2026 №SMXM26030017 поставку оцінюваної партії товару здійснено морським транспортом у контейнерах з порту QINGDAO, CHINA до порту Gdansk, POLAND. Разом з цим, згідно із даних, наведених у накладних УМВС від 12.05.2026 №№ 04486, 04496, 04497, 04500, 04501, 04507, 04612, 04632, 04637, 04640 товар переміщувався з ГДАНСЬК ПОРТ ПОЛНОЦНИ до Замост Бортатиче/Хрубешув та до м. Тернопіль залізничним транспортом, що не відповідає відомостям зазначеним у рахунку від 19.05.2026 № F/26/05/38, довідці про транспортні витрати від 19.05.2026 №1905/1Т та акту виконаних робіт від 25.05.2026 № 96. До митного оформлення надано залізничні накладні УМВС від 12.05.2026 №№ 04486, 04496, 04497, 04500, 04501, 04507, 04612, 04632, 04637, 04640 та супровідні документи Т1 від 11.05.2026 №26PL322080NSEPTQM9, 26PL322080NSEL7QM0, 26PL322080NSENP0M1, 26PL322080NSENMIM0, 26PL322080NSEM1GM0, 26PL322080NSENLQM8, 26PL322080NSENPJM3, 26PL322080NSEQZVM2, 26PL322080NSERIKM5, 26PL322080NSERE3M3. Тобто, з наведеного вбачається що товар знаходився на зберіганні з моменту вивантаження з судна та завантаження на потяг, однак документів, що підтверджують зберігання товарів не були надані митному органу разом з іншими товаросупровідними документами. Відповідно до пункту 12 заявки від 03.03.2026 №81 на міжнародне морське перевезення додаткова послуга у вигляді перевантаження ("overload") Замовником ТОВ »Торговий дім «АМТ» у Експедитора «Imogate Solution sp.z.o.o», не замовлялась, що не відповідає наданим до митного оформлення рахунку від 19.05.2026 №F/26/05/38, довідці про транспортні витрати від 19.05.2026 №1905/1Т та акту виконаних робіт від 25.05.2026 №96, де до вартості морського фрахту та міжнародної залізничної поставки включено перевантаження. Враховуючи вище викладене встановлено, що під час митного оформлення неможливо перевірити числові значення митної вартості товарів, оскільки до митної вартості не в повному обсязі включено всі складові митної вартості, зокрема понесені транспортні витрати. Таким чином, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме - витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується.
2) Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР №52 (2008 року). Також відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2010 за терміном FОВ Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження, а також на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи умови поставки FOB та пункт 3.1.1 Контракту №НN/5 від 22.07.2025, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення, однак до митного оформлення митної декларації країни відправлення не додано.
Враховуючи викладене, згідно вимог ч.2 ст.53 МК України позивачу повідомлено про необхідність протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, у тому числі які підтверджують сплату транспортно-експедиційних послуг. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МК України надати (за наявності) такі додаткові документи: - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, - каталоги, специфікації виробника товару.
Листом №270504 від 27.05.2026, позивачем до митного органу надано виписку з банківського рахунку ТОВ «ТД «АМТ» за березень, квітень 2026 року повідомлено митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.
28.05.2026 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000369/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованого товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-г - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МК України.
У рішенні зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МК України. За основу для обрахунку митної вартості взято інформацію щодо вартості: товару за ЕМД від 23.01.2026 №26UA403070000648U0 на рівні 2,50 дол. США/кг (8131,25 дол. США/шт.), товар - 1. Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 20шт., марка - HANWO, модель - 504BCCU, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 3857см3, потужність двигуна - 36,8кВт/50к.с,). Календарний рік виготовлення - 2026. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: SHANDONG HANWO AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD., умови поставки FOB; товару №2 за ЕМД від 09.04.2026 №26UA10[телефон приховано]U0 на рівні 3,0977 дол. США/кг (7000,802 доларів США/один), товар - Трактор колісний, сільськогосподарський, (4-х колісний (колісна формула:4х4), Булат TE504R, новий -2026 календарний р/в. (модельний р/в- 2024р.), з кабіною з кондиціонером, 50 к.с./36.8 кВт, V=2836, повний привід, двигун 4 циліндра, передні та задні противаги, передні крила, 2-дискове зчеплення, коробка передач 8+8, ГПК, шини 8.30-20/12.4-28, ВВП 540/1000, система примусового опускання заднього гідронавісного пристрою, камера заднього виду, ЗІП для трактора та двигуна, з технічною документацією, не містить приймальних та передавальних пристроїв, модель Булат TE504R, загальна кількість - 8шт; ДвигХ820935503В Куз.Т0222008Ю шасі T0222008KJ ДвигХ820935487В Куз.Т0222009Ю шасі T0222009KJ ДвигХ82093549Ш КузТ0222010Ю шасі T0222010KJ Двиг.L820935483B Куз.T0222011KJ шасі T0222011KJ ДвигХ820932890В КузТ0222012Ю шасі T0222012KJ ДвигХ820932836В КузТ0222013Ю шасі T0222013KJ ДвигХ820932838В КузТ0222014Ю шасі T0222014KJ ДвигХ820932897В КузТ0222015Ю шасі T0222015KJ. Торгівельна марка - Булат. Виробник: SHANDONG RUNDA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD. Країна виробництва: CN, умови поставки FOB; товару №5 за ЕМД від 20.04.2026 №26UA403070004376U9 на рівні 4,1405 дол. США/кг, товар - Арматура кріплення з недорогоцінних металів, що використовуються для тракторів цивільного сільськогосподарського призначення: Кронштейн кріплення вказівника стопів та поворотів лівий ДТЗ 5404 / Bracket for fastening the stop and turn indicator left DTZ 5404Рамка кріплення АКБ та вантажів ДТЗ 5244\5354НРХ NEW / Frame for fastening batteries and cargo DTZ 5244\5354НРХ NEWTHra верхня навісного механізму ДТЗ 504BKKU / Upper link of the hinged mechanism DTZ 504ВККиРозкос регулювальний ДТЗ 504U/KKU / Adjusting prace DTZ 504U/KKUАмортизатор капота ДТЗ 1104/1204 / Hood shock absorber DTZ 1104/1204Вушко кріплення розтяжки ДТЗ 5404 / Eyelet for fastening the extension DTZ 5404Кронштейн механізму навішування правий ДТЗ 5244НРХ / Right linkage mechanism bracket DTZ 5244НРХПлатформа установки радіатора ДТЗ 5244НРХ / Radiator installation platform DTZ 5244NRKhГачок центрального гвинта навісного механізму ДТЗ 5244НРХ/НР / Hook of the central screw of the hinged mechanism DTZ 5244НРХ/НРПричіпний пристрій ДТЗ 5244НРХ / Tow hitch DTZ 5244НРХКронштейн кріплення підніжки лівої ДТЗ 5354НРХ NEW / Bracket for fastening the left footrest DTZ 5354НРХ NEWКронштейн кріплення підніжки правої ДТЗ 5354НРХ NEW / Right footrest mounting bracket DTZ 5354НРХ NEW, умови поставки FOB; товару №7 за ЕМД від 09.09.2025 №25UA11[телефон приховано]U3 на рівні 15,02 дол. США/кг (3,6048 дол. США/шт), товар - телевізійна камера без функції запису зображення з світодіодною підсвіткою, кронштейном для кріплення та кабелем з роз`ємом, слот для накопичувачів інформації відсутній. Призначена для виводу зображення на монітор в кабіні трактора: Камера заднього виду Kentavr H 504BCCU - 2шт.Камера заднього виду Kentavr H 504CCU - 2шт., умови поставки FOB; товару №8 за ЕМД від 15.04.2025 №26UA11[телефон приховано]U0 на рівні 3,85 дол. США/кг, товар - Частини та пристрої для кузовів моторних транспортних засобів товарних позицій 8701. Для ремонту і технічного обслуговування мототехніки, не військового призначення: Кришка провідної зірочки SP200R-44 / Drive Sprocket Cover SP200R-44 - 24шт;Крило переднє фіолетове SP150R-15/ Front fender, purple SP150R-15- 10шт;Крило заднє SP200R-43 / Rear Fender SP200R-43 - 18шт; умови поставки FOB; товару №10за ЕМД від 24.04.2026 №26UA10[телефон приховано]U7 на рівні 9,2632 дол. США/кг, товар - Запасні частини до трактора, не військового призначення:Cooling radiator/Радіатор охолодження трактора-5 шт., умови поставки FOB. Митну вартість скориговано з урахуванням: митної вартості товарів, ввезених на митну територію України у наближений до митного оформлення час, опису товару, країни виробництва, митне оформлення якого ґрунтується на раніше визнаній митними органами митній вартості товарів (а.с.13-15).
Відповідачем відмовлено у митному оформленні митної декларації МД №26UA403070006102U3 від 27.05.2026, та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403070/2026/000516 (а.с.16).
29.05.2026 позивачем з урахуванням рішення №UA403070/2026/000369/2 від 28.05.2026 до митного органу подано митну декларацію №26UA403070006261U9, загальна різниця митних платежів (ПДВ) від митної вартості, визначеної позивачем та скоригованої митницею, склала 424200,46 грн.
Вважаючи прийняте відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000369/2 від 28.05.2026 протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.
Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.
Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Частиною 1 ст.52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Відповідно до ч.2 ст.52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:
1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;
2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;
3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 Митного кодексу України).
Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.
Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.53 Митного кодексу України, митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений ч.2 даної статті.
При цьому, суд зазначає, що підставою для витребування додаткових документів не є наявність недоліків (описок, помилок, тощо), як таких, а наявність саме недоліків, які впливають на правильність визначення митної вартості товару.
Щодо покликань митного органу на те, що відповідно до відомостей декларації митної вартості від 27.05.2026 №б/н, до ціни товару додані витрати на транспортування в сумі 31700,00 доларів США, еквівалент 1403571,39 грн. З метою підтвердження зазначених витрат надано до митного оформлення такі документи: Договір на транспортно-експедиторське обслуговування №122 від 01.03.2024, укладений з експедитором «Imogate Solution sp.z.o.o», рахунок від 19.05.2026 №F/26/05/38 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідку про транспортні витрати від 19.05.2026 №1905/1Т, акт виконаних робіт від 25.05.2026 №96, заявку на перевезення від 03.03.2026 №81. Відповідно до рахунку від 19.05.2026 №F/26/05/38 визначено витрати на транспортування партії товару в контейнері. Витрати на перевезення враховують: ТЕО за межами України 300 доларів США; Фрахт з урахуванням перевалки та НРР по контейнерах BEAU6270150, TIIU4878940, MRSU6910030, CIPU5000736, SUDU8986233, TCNU5454758, SEKU4599441, MRSU4725901, MRSU5826060, MRSU4224915 коносаменту SMXM26030017 за маршрутом Циндао, Китай - Пшемисль - Мостиська, Україна - 31400,00 доларів США; Доставка по маршруту Пшемисль -Мостиська, Україна - Тернопіль, Україна складає - 10200,00 доларів США. У відповідності до відомостей, зазначених у митній декларації від 27.05.2026 №26UA403070006102U3 та коносаменті від 10.03.2026 №SMXM26030017 поставку оцінюваної партії товару здійснено морським транспортом у контейнерах з порту QINGDAO, CHINA до порту Gdansk, POLAND. Разом з цим, згідно із даних, наведених у накладних УМВС від 12.05.2026 №№04486, 04496, 04497, 04500, 04501, 04507, 04612, 04632, 04637, 04640 товар переміщувався з ГДАНСЬК ПОРТ ПОЛНОЦНИ до Замост Бортатиче/Хрубешув та до м.Тернопіль залізничним транспортом, що не відповідає відомостям зазначеним у рахунку від 19.05.2026 №F/26/05/38, довідці про транспортні витрати від 19.05.2026 №1905/1Т та акту виконаних робіт від 25.05.2026 №96. До митного оформлення надано залізничні накладні УМВС від 12.05.2026 №№ 04486, 04496, 04497, 04500, 04501, 04507, 04612, 04632, 04637, 04640 та супровідні документи Т1 від 11.05.2026 №26PL322080NSEPTQM9, 26PL322080NSEL7QM0, 26PL322080NSENP0M1, 26PL322080NSENMIM0, 26PL322080NSEM1GM0, 26PL322080NSENLQM8, 26PL322080NSENPJM3, 26PL322080NSEQZVM2, 26PL322080NSERIKM5, 26PL322080NSERE3M3. Тобто, з наведеного вбачається що товар знаходився на зберіганні з моменту вивантаження з судна та завантаження на потяг, однак документів, що підтверджують зберігання товарів не були надані митному органу разом з іншими товаросупровідними документами. Відповідно до пункту 12 заявки від 03.03.2026 №81 на міжнародне морське перевезення додаткова послуга у вигляді перевантаження ("overload") Замовником ТОВ »Торговий дім «АМТ» у Експедитора «Imogate Solution sp.z.o.o», не замовлялась, що не відповідає наданим до митного оформлення рахунку від 19.05.2026 №F/26/05/38, довідці про транспортні витрати від 19.05.2026 №1905/1Т та акту виконаних робіт від 25.05.2026 №96, де до вартості морського фрахту та міжнародної залізничної поставки включено перевантаження. Враховуючи вище викладене встановлено, що під час митного оформлення неможливо перевірити числові значення митної вартості товарів, оскільки до митної вартості не в повному обсязі включено всі складові митної вартості, зокрема понесені транспортні витрати.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Так, судом встановлено, що перевезення товару здійснювалось на підставі Договору транспортно-експедиторського обслуговування №122 від 01.03.2024, укладеного з «Imogate Solution sp.z.o.o».
Відповідно до п. 1.1. Договору №122 від 01.03.2024, предметом цього Договору є надання Експедитором Клієнту послуг з транспортно-експедиторського обслуговування експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів Клієнта, в тому числі з організації перевезень різними видами транспорту, перевалки в портах і надання інших узгоджених Сторонами послуг.
Відповідно до п. 1.2. Договору №122 від 01.03.2024, під кожне конкретне перевезення Клієнт подає Експедитору письмову заявку на експедирування з інформацією про найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, порт навантаження, порт вивантаження, місце доставки вантажу, плановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про відправника вантажу і вантажоодержувача та іншу необхідну інформацію, що стосується організації ТЕО. Підписана Сторонами заявка є невід`ємною частиною даного Договору.
Згідно з п. 2.1.1. Договору №122 від 01.03.2024, Експедитор має право вибирати і змінювати вид транспорту та маршрут перевезення, обирати і змінювати порядок виконання транспортно-експедиторських послуг, діючи в інтересах Клієнта.
Відповідно до п. 2.1.2. Договору №122 від 01.03.2024, Експедитор має право укладати від свого імені або від імені Клієнта та за рахунок Клієнта договори з портами, перевізниками та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та інші послуги, пов`язані з виконанням даного Договору, в тому числі перепакування, перемаркування, ремонт тари, завантаження і розвантаження контейнерів, відбір проб і зразків, зважування, фумігацію, дезактивацію, визначення кількості і якості, сертифікацію, страхування вантажів і контейнерів.
Згідно з п. 2.2.1. Договору №122 від 01.03.2024, Експедитор зобов`язується організовувати транспортно-експедиторське обслуговування вантажів і надати інші узгоджені Сторонами послуги.
Згідно п. 2.2.4. Договору №122 від 01.03.2024, Експедитор зобов`язується погоджувати з перевізниками, портами і залізничними станціями плани, маршрути перевезень та терміни подачі залізничного, автомобільного або морського транспорту для перевезення вантажів.
Відповідно до п. 2.2.6. Договору №122 від 01.03.2024, Експедитор зобов`язується проводити розрахунки з портами, транспортними та іншими організаціями.
Відповідно до п. 2.2.7. Договору №122 від 01.03.2024, Експедитор зобов`язується оформлювати за дорученням Клієнта необхідну вантажну документацію.
Згідно п. 2.2.8. Договору №122 від 01.03.2024, Експедитор зобов`язується вести оперативний контроль і облік перевезень вантажів Клієнта, в тому числі вести облік надходження та відправлення вантажів з портів, залізничних складів, терміналів і інших об`єктів.
Відповідно до п. 2.2.9. Договору №122 від 01.03.2024, Експедитор зобов`язується інформувати Клієнта про відвантаження, рух і прибуття вантажів узгодженим способом.
Згідно з п. 4.1. Договору №122 від 01.03.2024, у разі перевантаження (перевалки) контейнера (контейнерів) на інше судно в проміжному порту, вартість даного перевантаження включається в загальну вартість морського перевезення (фрахту), зазначену в рахунку (інвойсі) і акті виконаних робіт.
Відповідно до п. 4.2. Договору №122 від 01.03.2024, оплата послуг за даним Договором та винагороди Експедитора здійснюється Клієнтом протягом 45 календарних днів з моменту виставлення рахунка-фактури.
Згідно з п. 4.3. Договору №122 від 01.03.2024, у разі виникнення у Експедитора додаткових витрат, здійснених на користь Клієнта і пов`язаних з виконанням цього Договору, Експедитор виставляє Клієнту додаткові рахунки, які підлягають оплаті протягом 3-х днів з моменту їх виставлення.
Заявкою №81 від 03.03.2026 сторонами погоджено мультимодальний маршрут перевезення товару: порт Циндао, Китай - Гданськ, Польща - Тернопіль, Україна, а також тип транспортного засобу: судно-контейнеровоз та залізничний транспорт. Загальна вартість послуг за маршрутом Циндао - Тернопіль погоджена сторонами в сумі 4190,00 доларів США за один контейнер, всього 41900,00 доларів США за десять контейнерів.
На підтвердження транспортної складової митної вартості ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» надано митниці договір транспортно-експедиторського обслуговування №122 від 01.03.2024, заявку на перевезення №81 від 03.03.2026, коносамент №SMXM26030017 від 10.03.2026, рахунок №F/26/05/38 від 19.05.2026, довідку про транспортні витрати №1905/1Т від 19.05.2026, акт виконаних послуг №96 від 25.05.2026, транзитні 26PL322080NSEL7QM0, 26PL322080NSEM1GM0, документи Т1 26PL322080NSENP0M1, 26PL322080NSENLQM8, №№26PL322080NSEPTQM9, 26PL322080NSENMIM0, 26PL322080NSENPJM3, 26PL322080NSEQZVM2, 26PL322080NSERIKM5, 26PL322080NSERE3M3 та залізничні накладні УМВС №№04486, 04496, 04497, 04500, 04501, 04507 від 12.05.2026, №№04612, 04632, 04637, 04640 від 16.05.2026.
Вказані документи у своїй сукупності повністю підтверджують як сам факт перевезення товару, так і числове значення транспортної складової митної вартості. Зокрема, рахунком №F/26/05/38 від 19.05.2026 підтверджено вартість перевезення десяти контейнерів BEAU6270150, TIIU4878940, MRSU6910030, CIPU5000736, SUDU8986233, TCNU5454758, SEKU4599441, MRSU4725901, MRSU5826060, MRSU4224915 у загальній сумі 41900,00 доларів США, а саме: ТЕО за межами України - 300,00 доларів США; фрахт з урахуванням перевалки та НРР за маршрутом Циндао, Китай Пшемисль - Мостиська, Україна - 31 400,00 доларів США; доставка за маршрутом Пшемисль - Мостиська, Україна - Тернопіль, Україна - 10200,00 доларів США.
Оскільки до митної вартості товарів підлягають включенню витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України, позивачем включено до митної вартості витрати на перевезення товару до митного кордону України у сумі 31 700,00 доларів США, а саме: ТЕО за межами України - 300,00 доларів США та фрахт з урахуванням перевалки та НРР за маршрутом Циндао, Китай - Пшемисль - Мостиська, Україна - 31400,00 доларів США. Вартість доставки за маршрутом Пшемисль - Мостиська, Україна - Тернопіль, Україна у сумі 10 200,00 доларів США до митної вартості не включалась, оскільки такі витрати понесені після ввезення товару на митну територію України та не є витратами на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України.
Таким чином, до митної вартості було включено саме ту частину транспортних витрат, яка відповідно до положень ч. 10 ст. 58 МК України підлягає включенню до митної вартості товарів.
Щодо посилання митниці на відсутність відомостей щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, суд зазначає наступне.
Митним органом не розмежовано різні за своєю правовою та економічною природою витрати, а саме: витрати на доставку товару до порту відвантаження та завантаження товару на борт судна в порту відвантаження, які відповідно до умов FOB та умов зовнішньоекономічного контракту входять до контрактної ціни товару, та навантажувально-розвантажувальні роботи, перевантаження й обробку контейнера в межах подальшого мультимодального маршруту перевезення, які входять до загальної вартості перевезення.
Так, товарна партія поставлялась на умовах FOB Qingdao згідно з міжнародними торговельними правилами Інкотермс-2010.
Відповідно до п.п. 3.1.1 Контракту № HN/5 від 22.07.2025, у разі використання правил Інкотермс FOB продавець зобов`язаний за свій рахунок здійснити завантаження товару на борт зазначеного покупцем судна в погоджену дату або в межах погодженого строку в названому порту відвантаження відповідно до звичаїв порту, а також виконати митні формальності, необхідні для вивозу товару.
Цим же пунктом Контракту передбачено, що ціна FOB означає, що контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки товару в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.
Отже, витрати на доставку товару до порту відвантаження та завантаження товару на борт судна в порту Qingdao вже включені до контрактної ціни товару та не є окремою витратою позивача, яка повинна додатково підтверджуватись окремими рахунками, актами чи платіжними документам.
Натомість, навантажувально-розвантажувальні роботи, перевантаження та обробка контейнера після прийняття товару до міжнародного перевезення, зокрема під час зміни виду транспорту в межах мультимодального маршруту Циндао Гданськ - Тернопіль, є складовими процесу перевезення контейнера та платежами, пов`язаними з перевезенням вантажу.
Відповідно до п. 1.1. Договору №122 від 01.03.2024, транспортно-експедиторське обслуговування включає, зокрема, організацію перевезень різними видами транспорту та перевалку в портах.
Відповідно до п. 2.1.2. Договору, Експедитор має право укладати договори з портами, перевізниками та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та інші послуги, пов`язані з виконанням Договору, в тому числі завантаження і розвантаження контейнерів.
Відповідно до п. 4.1. Договору, у разі перевантаження контейнера на інше судно в проміжному порту, вартість такого перевантаження включається в загальну вартість морського перевезення (фрахту), зазначену в рахунку та акті виконаних робіт.
Такі витрати є повністю підтвердженими наданими до митного оформлення документами, а саме рахунком №F/26/05/38 від 19.05.2026, довідкою про транспортні витрати №1905/1Т від 19.05.2026 та актом виконаних послуг №96 від 25.05.2026, оскільки включені до загальної вартості перевезення десяти контейнерів BEAU6270150, TIIU4878940, MRSU6910030, CIPU5000736, SUDU8986233, TCNU5454758, SEKU45994 41, MRSU4725901, MRSU5826060, MRSU4224915 у сумі 41 900,00 доларів США.
Той факт, що такі витрати не виділені окремим рядком у рахунку чи акті, не свідчить про їх не підтвердження, оскільки рахунок, довідка про транспортні витрати та акт виконаних послуг містять повну загальну вартість перевезення, а також прямо зазначають, що фрахт враховує перевалку та НРР.
Якби такі витрати були нараховані окремо, відповідно до п. 4.3. Договору №122 від 01.03.2024, Експедитор виставив би Клієнту додаткові рахунки. Однак, жодних додаткових рахунків за навантаження, вивантаження, обробку, зберігання або інші додаткові послуги Експедитором не виставлялось, що підтверджує відсутність окремих додаткових витрат понад погоджену та документально підтверджену вартість перевезення.
Таким чином, твердження митниці про відсутність відомостей щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів ґрунтується виключно на припущеннях та не підтверджує наявності будь-яких непідтверджених складових митної вартості.
Саме на виконання погоджених сторонами умов перевезення у рахунку №F/26/05/38 від 19.05.2026, довідці про транспортні витрати №1905/1Т від 19.05.2026 та акті виконаних послуг №96 від 25.05.2026 прямо зазначено, що фрахт включає перевалку та НРР.
Тобто, витрати на перевантаження, навантаження та вивантаження контейнерів є повністю підтвердженими, оскільки вони документально та фактично включені до загальної вартості перевезення
За таких обставин посилання митного органу на те, що у пункті 12 Заявки №81 від 03.03.2026 окремо не замовлялась додаткова послуга у вигляді перевантаження («overload»), є безпідставним, оскільки пункт 12 Заявки взагалі не є пунктом про замовлення послуг з перевезення.
Зі змісту Заявки №81 вбачається, що саме у пункті 11 сторонами погоджено вартість послуги з перевезення за маршрутом Циндао, Китай - Тернопіль, Україна у сумі 4190,00 доларів США за один контейнер, всього 41 900,00 доларів США, а маршрут перевезення прямо передбачав переміщення товару з порту Циндао, Китай до Гданська, Польща та далі до Тернополя, Україна.
Натомість, пункт 12 Заявки стосується виключно можливих додаткових витрат, зокрема оформлення додаткових документів, страхування, конвою, перевантаження, тощо, які могли виникнути понад погоджену сторонами комплексну вартість перевезення і взагалі не має жодного відношення до замовлення будь-яких послуг.
Відсутність у пункті 12 Заявки окремого зазначення додаткових витрат на перевантаження не свідчить про те, що перевантаження не здійснювалось або що його вартість не підтверджена. Навпаки, це підтверджує, що окремих додаткових витрат понад погоджену у пункті 11 Заявки вартість перевезення не виникало, а перевантаження контейнерів було включено до загальної вартості перевезення.
Щодо твердження митниці про те, що товар переміщувався з Гданськ порт Полноцни до Замост Бортатиче/Хрубешув та до м.Тернопіль залізничним транспортом, що нібито не відповідає відомостям, зазначеним у рахунку, довідці та акті, суд зазначає наступне.
Заявкою №81 від 03.03.2026 сторонами було погоджено маршрут перевезення: порт Циндао, Китай - Гданськ, Польща - Тернопіль, Україна. Відповідно до коносаменту №SMXM26030017 від 10.03.2026 товар прибував морським транспортом до порту Гданськ, Польща. Відповідно до залізничних накладних УМВС товар надалі переміщувався залізничним транспортом з порту Гданськ через Замост Бортатиче/Хрубешув до м.Тернопіль.
Вказане повністю відповідає погодженому сторонами мультимодальному маршруту перевезення, а також положенням п. 1.1., 2.1.1. та 2.2.4. Договору №122 від 01.03.2024, які передбачають організацію перевезень різними видами транспорту, право Експедитора обирати і змінювати вид транспорту та маршрут перевезення в інтересах Клієнта, а також погоджувати з перевізниками, портами і залізничними станціями маршрути перевезень та терміни подачі відповідного транспорту.
Відображення у рахунку та довідці маршруту Циндао - Пшемисль Мостиська, Україна для частини транспортних витрат до місця ввезення на митну територію України не спростовує фактичного здійснення залізничного перевезення через Замост Бортатиче/Хрубешув, оскільки ця станція є складовою частиною узгодженого маршруту до місця ввезення на митну територію України.
Митниця не встановила жодної окремої вартості, жодного окремого рахунку, жодного окремого договору чи будь-якої іншої додаткової витрати, яка нібито виникла у зв`язку з переміщенням товару залізничним транспортом з Гданська через Замост Бортатиче/Хрубешув до м. Тернопіль.
Таким чином, твердження митниці про невідповідність маршруту є формальним та не впливає на числове значення митної вартості товарів.
Щодо твердження митниці про відсутність документів, що підтверджують зберігання товарів, суд зазначає наступне.
Так, до митного оформлення позивачем було надано транзитні документи Т1 №№26PL322080NSEPTQM9, 26PL322080NSEL7QM0, 26PL322080NSENMIM0, 26PL322080NSENPJM3, 26PL322080NSEM1GM0, 26PL322080NSEQZVM2, 26PL322080NSENP0M1, 26PL322080NSENLQM8, 26PL322080NSERIKM5, 26PL322080NSERE3M3 та залізничні накладні УМВС №№04486, 04496, 04497, 04500, 04501, 04507 від 12.05.2026, №№04612, 04632, 04637, 04640 від 16.05.2026.
З наведених документів вбачається, що оформлення транзитних документів Т1 здійснювалось 11.05.2026, а залізничні накладні УМВС оформлювались 12.05.2026 та 16.05.2026.
Проміжок часу між ними є звичайним технологічним періодом, необхідним для оформлення транзитних документів, обробки контейнера та його подальшого передання до залізничного перевезення, і сам по собі не свідчить про виникнення будь-яких окремих платних послуг зі зберігання.
Більш того, довідкою про транспортні витрати №1905/1Т від 19.05.2026 підтверджено, що сума транспортних витрат на перевезення вантажу у контейнерах BEAU6270150, TIIU4878940, MRSU6910030, CIPU5000736, SUDU8986233, TCNU5454758, SEKU45994 41, MRSU4725901, MRSU5826060, MRSU4224915 склала 41900,00 доларів США, перевалка включена у вартість, а страхування вантажу за погодженням сторін не проводилося.
Отже, у позивача не виникало окремих витрат на зберігання товару, які підлягали б оплаті та включенню до митної вартості товарів. Саме тому окремі рахунки, акти або інші документи щодо зберігання товару Позивачу не виставлялися та об`єктивно не могли бути надані митному органу.
Крім того, відповідно до п. 4.3. Договору №122 від 01.03.2024, у разі виникнення у Експедитора додаткових витрат, здійснених на користь Клієнта і пов`язаних з виконанням Договору, Експедитор виставляє Клієнту додаткові рахунки. Жодних додаткових рахунків за зберігання товару Експедитором не виставлялось, що підтверджує відсутність окремих додаткових витрат на зберігання.
Відповідач не навів жодного доказу того, що позивачем фактично понесені будь-які витрати на зберігання товару, які підлягали включенню до митної вартості.
Саме лише існування проміжку часу між оформленням транзитних документів Т1 та залізничних накладних УМВС не доводить факту виникнення у позивача окремих витрат на зберігання товару.
Митний орган фактично зробив припущення про те, що товар нібито знаходився на платному зберіганні, однак не встановив: де саме товар зберігався, ким надавались послуги зберігання, на підставі якого договору, в який період, в якій сумі, чи виставлявся відповідний рахунок, чи виник у позивача обов`язок з оплати таких послуг та чи підлягали такі витрати включенню до митної вартості
Натомість, подані позивачем документи підтверджують, що загальна вартість перевезення, включаючи перевалку та НРР, склала 41900,00 доларів США. Жодних окремих витрат на зберігання товару позивач не поніс, відповідно відсутні будь-які документи, які могли б підтверджувати неіснуючі витрати.
Відтак, ненадання документів про зберігання товару не може бути підставою для коригування митної вартості, оскільки митний орган не довів ані факту надання таких послуг, ані факту понесення позивачем відповідних витрат, ані їх впливу на числове значення митної вартості товарів.
Таким чином, твердження митниці про ненадання документів щодо зберігання товарів є безпідставним, оскільки окремі витрати на зберігання товару позивачем не понесені, не підлягали оплаті та, відповідно, не могли впливати на числове значення митної вартості товарів.
З викладеного вбачається, що заявлена позивачем транспортна складова митної вартості у сумі 31700,00 доларів США є повністю підтвердженою належними, допустимими та взаємоузгодженими документами, які містять усі необхідні відомості для перевірки її числового значення, у тому числі щодо вартості перевезення, перевалки, НРР, навантажувально-розвантажувальних робіт та обробки контейнера в межах погодженого маршруту до місця ввезення товару на митну територію України.
Натомість висновки митниці про не підтвердження транспортних витрат ґрунтуються на використанні інформації з іншої електронної митної декларації, яка не має відношення до спірного митного оформлення, формальному і неправильному тлумаченні пункту 12 Заявки №81, який взагалі не регулює питання замовлення або не замовлення послуг з перевезення, не розмежуванні витрат на завантаження товару на борт судна, які вже включені до контрактної ціни товару відповідно до умов FOB та п.п. 3.1.1 Контракту №HN/5 від 22.07.2025, і навантажувально-розвантажувальних робіт, перевалки та обробки контейнера в межах мультимодального маршруту, які включені до загальної вартості перевезення, а також на припущеннях про існування витрат на зберігання, які фактично не нараховувались та не сплачувались.
Щодо покликань митного органу на те, що будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР №52 (2008 року). Також відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2010 за терміном FОВ Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження, а також на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи умови поставки FOB та пункт 3.1.1 Контракту №НN/5 від 22.07.2025, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення, однак до митного оформлення митної декларації країни відправлення не додано.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Копія митної декларації країни відправлення передбачена як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит митниці, якщо надані документи, передбачені ч.2 ст. 53 МК України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Посилання митниці на контракт є необґрунтованим, оскільки зовнішньоекономічний контракт не містить обов`язків для сторін вимагати та надавати документи, які підтверджують включення у вартість товару витрат, які несе Постачальник в країні відправлення.
Умовами Контракту, його Сторонами узгоджені документи, які повинні надаватись компанією-продавцем для підтвердження поставки товару, серед яких митна декларація країни відправлення відсутня.
Здійснення митного оформлення в країні відправлення є обов`язком китайського підприємства-постачальника відповідно до законодавства КНР. Діючим митним законодавством ні України, ні КНР не передбачено зобов`язання надавати підтвердження митного оформлення в країні відправлення іншій стороні контракту. Закон КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затверджений маніфестом Головного митного управління КНР №52 2008 року не є міжнародно-правовим актом і не підлягає виконанню суб`єктами декларування на території України.
Копія митної декларації країни відправлення у підприємства відсутня, у зв`язку з чим надання її було неможливим. Вимога ж митного органу про її надання протирічить митному законодавству України.
Разом з цим, суд зауважує, що з приводу ненадання декларації країни відправлення, Верховний Суд, в постанові від 19.03.2019 по справі №810/4116/17 висловив наступну правову позицію: «Крім того, ненадання позивачем митної декларації країни відправлення також не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки така (вартість) повністю підтверджувалася поданими позивачем при проходженні митних формальностей первинними документами, а надання такої митної декларації не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару».
Така ж правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 10.06.2021 у справі № 804/4680/16.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару. Суттєвих недоліків поданих до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.
Відтак, суд вважає, що митний орган мав можливість пересвідчитись у достовірності митної вартості заявленої декларантом за ціною договору.
Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Згідно з пунктом другим частини 6 статті 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України, додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару.
Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (ст. 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
Як вбачається з оскарженого рішення про коригування митної вартості в самому рішення зазначено лише номер та дата митної декларації, яка стала джерелом інформації для коригування митної вартості. Приймаючи оскаржене рішення про коригування митної вартості митницею у графі 33, крім номеру та дати митної декларації, яка були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваного товару, не надано пояснень щодо зроблених коригувань на обсягів партії подібних товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та не зазначена докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваного товару із застосуванням другорядного методу.
Такий підхід для формування оскаржуваного рішення про коригування митної вартості прямо суперечать цитованим вище положенням законодавства, що є самостійною підставою для його скасування. Вказана позиція підтверджується уставленою судовою практикою Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду викладеної в постанові від 21.12.2018 у справі №815/1670/17.
Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
Відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду, висловленої у постановах: від 30.01.2018 по справі №813/7903/14, від 18.12.2018 по справі №826/15706/13-а, від 29.01.2019 по справі №815/6827/17, від 16.04.2019 по справі №815/6698/17, митна вартість товарів, відкорегована за резервним методом має ґрунтуватися на митній вартості, раніше визнаній (визначеній) митними органами, що міститься в Єдиній автоматизованій інформаційній системі (далі - ЄАІС). При цьому, у такій ситуації митний орган повинен не просто зазначити, зокрема, обставину відсутності в нього інформації щодо оформлення ідентичних та подібних товарів (як на підставу незастосування методів за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів), а навести цінову інформацію з ЄАІС про оформлення товарів, що мають ознаки, найбільш схожі на ознаки задекларованих товарів та пояснити з урахуванням положень статей 59, 60 МК України, чому ця інформація не може бути взята за основу для визначення митної вартості, чого в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості, відповідач не зазначив.
Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 у справі №520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.
Під час митного оформлення позивач подав усі визначені статтею 53 Митного кодексу України документи, перелік яких є вичерпним, що підтверджують заявлену ним митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Отже, митний орган не довів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надані достатні докази, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору. Відтак, наявність належних та беззаперечних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.
Тому суд доходить висновку, що позивач при подачі документів надав всі необхідні та достатні документи, що дають змогу визначити всі складові митної вартості товару, та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.
Разом з тим, відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості, не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, що свідчить про порушення відповідачем вимог частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.
З наведеного вбачається, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку із чим дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000369/2 від 28.05.2026 є таким, що підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.
Митним органом не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що митна вартість імпортованого позивачем була визначена необґрунтовано, що б в свою чергу надавало митному органу права на коригування митної вартості товару.
При розгляді справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. При зверненні до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5090,41 грн, який слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» (69000, м. Запоріжжя, вул. Штабна, буд.13, прим.23; код ЄДРПОУ 42822115) до Тернопільської митниці (46400, м.Тернопіль, вул.Текстильна, буд.38; код ЄДРПОУ 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000369/2 від 28.05.2026.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5090,41 грн (п`ять тисяч дев`яносто гривень 41 копійка).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення у повному обсязі складено та підписано 18.09.2026.
Суддя Ю.В. Калашник