Рішення № 139879516 у справі № 320/12398/26 від 17.09.2026

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року справа №320/12398/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) в приміщенні суду м. Києва адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_8 (адреса АДРЕСА_2; ЄДРПОУ НОМЕР_7), ІНФОРМАЦІЯ_9 (адреса АДРЕСА_3; ЄДРПОУ НОМЕР_8) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Суть спору та процесуальні дії у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

- Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо ненадання Адвокатському Бюро «Кравчук та Партнери» відповіді на адвокатські запити: від 18.11.2025 №01.11/25; від 02.12.2025 року №02.12/25, поданих в інтересах ОСОБА_1 .

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання Адвокатському Бюро «Кравчук та Партнери» відповіді на адвокатські запити, від 18.11.2025 №01.11/25; від 02.12.2025 року №02.12/25, поданих в інтересах ОСОБА_1 ;

- Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, що виявились у невжитті заходів до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_5 щодо надання Адвокатському Бюро «Кравчук та Партнери» відповіді на адвокатські запити: від 18.11.2025 №01.11/25; від 02.12.2025 року №02.12/25, поданих в інтересах ОСОБА_1 у встановлений законом строк;

- Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, що виявились у ненаданні відповіді на скаргу Адвокатського Бюро «Кравчук та Партнери» від 15.12.2025 №17.12/25;

- Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_8, що виявились у ненаданні відповіді на скаргу Адвокатського Бюро «Кравчук та Партнери» від 29.12.2025 №31.12/25;

- Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_8, що виявились у ненаданні відповіді на адвокатський запит Адвокатського Бюро «Кравчук та Партнери» від 02.02.2026 №01.02/26;

- Зобов?язати військову частину НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати повну відповідь з наданням копій відповідних доказів на адвокатські запити Адвокатського Бюро «Кравчук та Партнери» від 18.11.2025 №01.11/25; від 02.12.2025 року №02.12/25, поданих в інтересах ОСОБА_1 ;

- Зобов?язати ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9 надати відповідь на скаргу Адвокатського Бюро «Кравчук та Партнери» від 15.12.2025 №17.12/25;

- Зобов?язати ІНФОРМАЦІЯ_8 надати відповідь на адвокатський запит Адвокатського Бюро «Кравчук та Партнери» від 02.02.2026 №01.02/26.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2026 року ухвалено позовну заяву залишити без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 постановлено відкрити провадження у даній справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що адвокатським бюро «Кравчук та Партнери» здійснюється представництво та забезпечення реалізації прав і обов`язків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є матір`ю військовослужбовця начальника групи підготовки штабу військової частини НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 окремий батальйон морської піхоти) старшого лейтенанта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який до 05.02.2026 року перебував у статусі військовополоненого та знаходився у полоні. ОСОБА_1 також є військовослужбовицею та проходить військову службу. У листопаді 2025 року адвокатським бюро «Кравчук та Партнери» на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_9 ІНФОРМАЦІЯ_10 було направлено адвокатський запит від 18.11.2025 року № 01.11/25. Листом від 24.11.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_9 повідомив адвокатське бюро «Кравчук та Партнери» про відсутність у ІНФОРМАЦІЯ_9 запитуваної інформації та документів. Водночас адвокатський запит за належністю було направлено дорученням від 19.11.2025 року № 145588/С через систему електронного документообігу до ІНФОРМАЦІЯ_1 для опрацювання та надання відповіді. Станом на 02.12.2025 року відповіді на адвокатський запит від 18.11.2025 року № 01.11/25 адвокатське бюро «Кравчук та Партнери» не отримало. У зв`язку з цим адвокатським бюро «Кравчук та Партнери» було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_9 адвокатський запит, у якому запитувалася інформація про причини та підстави ненадання відповіді на адвокатський запит від 18.11.2025 року № 01.11/25. Листом від 06.12.2025 року, надісланим на електронну адресу, ІНФОРМАЦІЯ_9 повідомив адвокатське бюро «Кравчук та Партнери», що на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_9 ІНФОРМАЦІЯ_10 надійшов адвокатський запит, надісланий 02.12.2025 року, який зареєстровано за вхідним № 151629/С від 03.12.2025 року. За результатами розгляду ІНФОРМАЦІЯ_9 повідомив, що запитувана інформація та документи у ІНФОРМАЦІЯ_9 відсутні. У зв`язку з цим адвокатський запит за належністю було направлено дорученням від 03.12.2025 року № 151629/С через систему електронного документообігу до ІНФОРМАЦІЯ_1 для опрацювання та надання відповіді. Станом на 15.12.2025 року адвокатське бюро «Кравчук та Партнери» не отримало відповіді ані на адвокатський запит від 18.11.2025 року № 01.11/25, ані на адвокатський запит від 02.12.2025 року № 02.12/25. 15.12.2025 року адвокатським бюро «Кравчук та Партнери» були направлені скарги до ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, Офісу Президента України та Уповноваженого Президента України з питань захисту прав військовослужбовців та членів їх сімей щодо протиправного ненадання ІНФОРМАЦІЯ_1 та військовою частиною НОМЕР_5 відповідей на адвокатські запити, а також ненадання відповідних доказів. 16.12.2025 року до адвокатського бюро «Кравчук та Партнери» надійшло повідомлення про те, що на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_9 надійшло звернення (скарга). За результатами попереднього розгляду було повідомлено, що звернення зареєстровано за вхідним № К-233124 від 16.12.2025 року. Також зазначено, що відповідь буде надана уповноваженими підрозділами у строк, визначений Законом України «Про звернення громадян». 20.12.2025 року на електронну адресу адвокатського бюро «Кравчук та Партнери» надійшов лист військової частини НОМЕР_5 № 732/8294, підписаний тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини ОСОБА_3 . При цьому датою складання документа у листі зазначено 12.12.2025 року, тоді як скаргу щодо протиправних дій командування військової частини НОМЕР_5 та притягнення винних осіб до відповідальності за ненадання відповіді як у встановлений строк, так і після його спливу, було направлено 15.12.2025 року. На думку позивача, зазначені обставини свідчать про те, що лист військової частини НОМЕР_5 від 12.12.2025 року був направлений адвокатському бюро лише після подання скарги 15.12.2025 року. Крім того, у листі, який надійшов 20.12.2025 року, виконавець та особа, яка підписала лист, називають адвокатський запит зверненням та самостійно формулюють декілька запитань, на які надають інформацію. Водночас запитувана в адвокатському запиті від 18.11.2025 року № 01.11/25 інформація та необхідність надання копій документів, які підтверджують відповідну інформацію, залишилися без належної відповіді. Із 15 пунктів адвокатського запиту відповідь, на думку позивача, можна вважати наданою лише на два пункти: пункт 6 та частково пункт 14. На інші 13 пунктів відповіді та копій документів, що підтверджують відповідну інформацію, надано не було. Відповідь на адвокатський запит від 02.12.2025 року № 02.12/25 взагалі не надано. Також не повідомлено інформації про підстави та причини ненадання відповіді у встановлений законом строк. Відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, у яких міститься інформація з обмеженим доступом. Відповідно до частини першої статті 397 Кримінального кодексу України вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи з надання правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці карається штрафом від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років. Таким чином, на думку позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1 та військова частина НОМЕР_5 фактично розглянули адвокатський запит лише через місяць після його направлення та після подання скарг до вищезазначених органів. При цьому наданий лист, на думку позивача, не може вважатися належною відповіддю на адвокатський запит, оскільки в ньому не надано відповідь на всі поставлені питання та не надано витребуваних копій документів. Позивач вважає такий лист формальною відповіддю, яка містить лише вибіркову інформацію, надану на розсуд військової частини НОМЕР_5 . 29.12.2025 року адвокатське бюро «Кравчук та Партнери» повторно звернулося зі скаргою до ІНФОРМАЦІЯ_8 з проханням вжити заходів та надати належну оцінку протиправним діям і бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 та командування військової частини НОМЕР_5 щодо створення перешкод у здійсненні правомірної діяльності адвокатів адвокатського бюро «Кравчук та Партнери» з метою захисту порушених прав та законних інтересів військовослужбовиці ОСОБА_1 , матері військовослужбовця, який перебував у полоні з 2022 року. Станом на 02.02.2026 року до адвокатського бюро «Кравчук та Партнери» не надійшло ані відповіді на адвокатський запит від 18.11.2025 року № 01.11/25, ані відповідей на дві скарги від 15.12.2025 року № 17/12/25 та від 29.12.2025 року № 31.12/25. У зв`язку з наведеним 02.02.2026 року адвокатське бюро «Кравчук та Партнери» повторно звернулося зі скаргою до Уповноваженого Президента України з питань захисту прав військовослужбовців та членів їх сімей щодо вжиття в межах повноважень усіх заходів для припинення протиправних дій командування військової частини НОМЕР_5 та ІНФОРМАЦІЯ_8, пов`язаних із ненаданням відповідей на адвокатські запити адвокатського бюро «Кравчук та Партнери» від 18.11.2025 року № 01.11/25 та від 02.12.2025 року № 02.12/25, а також ненаданням відповідей на скаргу від 15.12.2025 року № 17.12/25 та скаргу від 29.12.2025 року № 31.12/25. Крім того, 02.02.2026 року адвокатське бюро «Кравчук та Партнери» направило до ІНФОРМАЦІЯ_8 адвокатський запит № 01.02/26. 13.03.2026 року на електронну адресу адвокатського бюро «Кравчук та Партнери» надійшов лист від Уповноваженого Президента України з питань захисту прав військовослужбовців та членів їх сімей, у якому повідомлено про направлення на адресу адвокатського бюро відповіді, наданої військовою частиною НОМЕР_5 . Водночас зазначена відповідь, як вказує позивач, є ідентичною відповіді, яка була направлена адвокатам 12.12.2025 року. У ній надано відповідь лише на два питання адвокатського запиту замість 15 поставлених питань, а також не надано жодного з витребуваних доказів. На думку позивача, наведене свідчить про те, що відповідачі повторно не надали повної відповіді на адвокатський запит та надали Уповноваженому Президента України з питань захисту прав військовослужбовців та членів їх сімей інформацію, яка не відображає повного змісту запиту та обсягу фактично наданої відповіді. Відтак, станом на 20.03.2026 року відповіді на запити та скарги, направлені до військової частини НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокатським бюро «Кравчук та Партнери» не отримано. ІНФОРМАЦІЯ_1 підпорядковується Верховному Головнокомандувачу, яким є Президент України, безпосередньо ІНФОРМАЦІЯ_11 через ІНФОРМАЦІЯ_9, а також забезпечує виконання державної політики у військово-морській сфері, діючи у підпорядкуванні ІНФОРМАЦІЯ_8 як органу військового управління. На думку позивача, наведені обставини можуть свідчити про приховування ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та Генеральним штабом Збройних Сил України протиправних дій командування військової частини НОМЕР_5 щодо ненадання адвокатам достовірної інформації та документів стосовно здійснення нарахування і виплати грошового забезпечення, передбаченого сім`ям військовослужбовців, захоплених у полон, зокрема щодо нарахування та виплати грошового забезпечення, передбаченого сину ОСОБА_1 . Таким чином, позивач зазначає, що протягом чотирьох місяців ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із командуванням військової частини НОМЕР_5 не надавало запитуваної в адвокатських запитах інформації та доказів на її підтвердження. На думку позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не забезпечивши надання відповідної інформації у встановлений законом строк, продовжило порушувати вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Позивач вважає, що такі дії та бездіяльність створюють перешкоди у здійсненні адвокатами адвокатського бюро «Кравчук та Партнери» правомірної діяльності з надання правової допомоги військовослужбовиці ОСОБА_1 . Своєю бездіяльністю щодо ненадання відповіді на всю запитувану в адвокатському запиті інформацію ІНФОРМАЦІЯ_1 та командування військової частини НОМЕР_5 , на думку позивача, не забезпечили належного розгляду адвокатських запитів. Водночас позивач наголошує, що адвокатське бюро «Кравчук та Партнери» здійснює захист прав та законних інтересів матері військовослужбовця, яка сама є військовослужбовицею, а її син перебував у полоні з 2022 року. Крім того, позивач звертає увагу на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 підпорядковується Верховному Головнокомандувачу, яким є Президент України, безпосередньо ІНФОРМАЦІЯ_11 через ІНФОРМАЦІЯ_9, а також забезпечує виконання державної політики у військово-морській сфері, діючи у підпорядкуванні ІНФОРМАЦІЯ_8 як органу військового управління. Відтак, позивач вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_9 повинні були вжити відповідних заходів та надати належну оцінку діям і бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо створення перешкод у здійсненні адвокатами адвокатського бюро «Кравчук та Партнери» правомірної діяльності з метою захисту порушених прав та законних інтересів військовослужбовиці ОСОБА_1 , матері військовослужбовця, який перебував у полоні з 2022 року. Однак протягом зазначеного періоду відповідних дій, на думку позивача, вжито не було, а відповіді на численні скарги адвокатського бюро «Кравчук та Партнери» вказаними органами не надано. Таким чином, позивач вказує на те, що численні звернення та скарги адвокатського бюро «Кравчук та Партнери», подані з метою захисту порушених прав військовослужбовця, який чотири роки перебував у полоні, та його матері, яка є діючою військовослужбовицею, не призвели до надання запитуваної інформації та документів, а також до отримання належних відповідей на подані звернення.

06.05.2026 до Київського окружного адміністративного суду подано письмовий відзив.

ІНФОРМАЦІЯ_8, ознайомившись із позовними вимогами, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач зазначає, що відповідно до статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит є письмовим зверненням адвоката до відповідного органу, установи чи організації про надання інформації та копій документів, необхідних для надання правничої допомоги клієнту. Відмова у наданні інформації, її несвоєчасне або неповне надання, а також надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть встановлену законом відповідальність, крім випадків щодо інформації з обмеженим доступом. ІНФОРМАЦІЯ_8 вказує, що не відмовляло адвокатському бюро «Кравчук та Партнери» у наданні інформації, а за дорученнями Міністра оборони України направляло відповідні запити та скаргу за належністю до органу, до компетенції якого належить вирішення порушених у них питань, а саме до Головнокомандувача Збройних Сил України. Такі дії, на думку відповідача, відповідають статті 7 Закону України «Про звернення громадян» та Інструкції про організацію розгляду звернень та проведення особистого прийому громадян у ІНФОРМАЦІЯ_8 та Збройних Силах України, затвердженій наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 від 28.12.2016 року № 735. Відповідач звертає увагу, що ІНФОРМАЦІЯ_1 входить до структури ІНФОРМАЦІЯ_9 як вид Збройних Сил України, а Головнокомандувач Збройних Сил України є найвищою військовою посадовою особою у Збройних Силах України та здійснює керівництво ними через ІНФОРМАЦІЯ_9. За твердженням відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_8 правомірно скерувало запити та скаргу позивача до Головнокомандувача Збройних Сил України як до компетентного органу для їх розгляду та вирішення по суті. Крім того, відповідач зазначає, що за результатами розгляду запитів військовою частиною НОМЕР_5 , як компетентним органом та розпорядником інформації щодо видів забезпечення військовослужбовця, була надана відповідь представнику ОСОБА_1 . У відповіді зазначено, що з 01.02.2025 року запроваджено новий порядок виплати грошового забезпечення родичам військовослужбовців, які перебувають у полоні або зникли безвісти; документи ОСОБА_1 розглянуто, її включено до наказу про виплати родичам полонених та безвісти відсутніх, а кошти виплачуються щомісяця на картковий рахунок відповідно до надходження фінансування. Аналогічну відповідь військова частина НОМЕР_5 надала адвокату Тетяні Кравчук як представнику ОСОБА_1 за вихідним № 732/5/1047 від 09.03.2026 року. Таким чином, відповідач вважає, що звернення позивача до суду фактично зумовлене незгодою з відповідями, отриманими від уповноваженого органу Збройних Сил України військової частини НОМЕР_5 . ІНФОРМАЦІЯ_8 також зазначає, що адвокати адвокатського бюро «Кравчук та Партнери» не позбавлені можливості звернутися до адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_5 для захисту майнових прав клієнта та вирішення спору індивідуального характеру. На думку відповідача, протиправна бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_8 відсутня, оскільки воно діяло у спосіб, передбачений законом, направляючи отримані запити та скаргу за належністю до компетентного органу. Також відповідач зазначає, що право позивача на отримання відповіді на скаргу не було порушено, оскільки відповідь заявнику було надано уповноваженим органом за відповідним дорученням. З огляду на викладене ІНФОРМАЦІЯ_8 просить суд прийняти його відзив до розгляду, врахувати наведені обставини під час вирішення справи та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_8 у повному обсязі.

11.05.2026 до Київського окружного адміністративного суду подано письмовий відзив.

ІНФОРМАЦІЯ_9 позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Щодо адвокатських запитів відповідач зазначає, що після надходження адвокатських запитів від 18.11.2025 року та 02.12.2025 року їх було зареєстровано відповідно за вхідними номерами від 19.11.2025 року № 145588/С та від 03.12.2025 року № 151629/С. За результатами розгляду встановлено, що запитувана інформація та документи у ІНФОРМАЦІЯ_9 відсутні. У зв`язку з цим протягом п`яти робочих днів на електронну адресу представника позивача було направлено відповіді від 24.11.2025 року та 06.12.2025 року, у яких повідомлено про відсутність запитуваної інформації та документів. Водночас, оскільки позивач звернувся до неналежного розпорядника інформації, ІНФОРМАЦІЯ_9, керуючись дорученнями Адміністративного управління ІНФОРМАЦІЯ_9 від 19.11.2025 року № 145588/С та від 03.12.2025 року № 151629/С, направив адвокатські запити для опрацювання ІНФОРМАЦІЯ_1 як відповідному органу військового управління. Про це позивача також було повідомлено. Відповідач вважає, що таким чином не обмежився повідомленням про відсутність інформації та документів, а направив запити до органу, до компетенції якого належить вирішення порушених у них питань. При цьому, на думку відповідача, законодавством не передбачено обов`язку ІНФОРМАЦІЯ_9 здійснювати контроль за подальшим розглядом направлених за належністю адвокатських запитів. Щодо скарги від 15.12.2025 року відповідач зазначає, що після її надходження 16.12.2025 року її було зареєстровано за вхідним № К-233124. У скарзі порушувалося питання, зокрема, щодо ненадання відповідей на адвокатські запити від 18.11.2025 року та 02.12.2025 року, які були направлені за належністю до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач вказує, що після отримання адвокатських запитів ІНФОРМАЦІЯ_1 доручило їх опрацювання відповідним підпорядкованим військовим посадовим особам. Відповідно до доручення Адміністративного управління ІНФОРМАЦІЯ_9 від 16.12.2025 року № К-233124 скаргу позивача було направлено ІНФОРМАЦІЯ_1 для опрацювання та надання відповіді заявнику. Водночас позивачу 16.12.2025 року було направлено відповідь № 300/3/2621, у якій повідомлено про направлення адвокатських запитів за належністю до ІНФОРМАЦІЯ_1 та надано копії відповідних доручень. Відповідач звертає увагу, що Військово-Морські Сили Збройних Сил України є видом Збройних Сил України та належать до органів військового управління, юрисдикція яких поширюється на всю територію України. Тому, на думку відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_9 правомірно передав скаргу на вирішення іншому органу військового управління. З огляду на зазначене відповідач вважає безпідставними позовні вимоги щодо зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_9 надати відповідь на скаргу від 15.12.2025 року, оскільки позивачу було направлено відповідь від 16.12.2025 року № 300/3/2621, а скаргу передано за належністю до компетентного органу. Таким чином, відповідач вважає, що під час розгляду адвокатських запитів від 18.11.2025 року та 02.12.2025 року і скарги від 15.12.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_9 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. У зв`язку з цим ІНФОРМАЦІЯ_9 просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 повністю.

16.06.2026 до Київського окружного адміністративного суду подано письмовий відзив.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позовні вимоги не визнає та вважає їх безпідставними й необґрунтованими. Відповідач зазначає, що у скарзі керуючої адвокатського бюро «Кравчук та Партнери» порушувалося питання щодо, на думку скаржника, протиправних дій та перешкод у правомірній діяльності адвокатів адвокатського бюро «Кравчук та Партнери» під час надання правничої допомоги військовій ОСОБА_1 , яка є матір`ю військовополоненого. Військово-Морські Сили Збройних Сил України є видом Збройних Сил України та входять до їх структури. Відповідно до статті 8 Закону України «Про Збройні Сили України» Головнокомандувач Збройних Сил України є найвищою військовою посадовою особою у Збройних Силах України. Відповідач посилається на статтю 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якої адвокатський запит є письмовим зверненням адвоката про надання інформації та копій документів, необхідних для надання правничої допомоги клієнту. Відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне її надання, а також надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть установлену законом відповідальність, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом. Також відповідач зазначає, що відповідно до статті 3 Закону України «Про звернення громадян» скарга є зверненням із вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів, порушених діями, бездіяльністю чи рішеннями відповідних органів або посадових осіб, а статтею 4 цього Закону визначено рішення, дії чи бездіяльність, які можуть бути оскаржені. Після отримання адвокатських запитів їх було доручено опрацювати відповідним підпорядкованим військовим посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами розгляду скарги позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 передало порушені у ній питання на вирішення іншому органу військового управління. За результатами розгляду запитів вихідний № 732/8294 від 12.12.2025 року компетентним органом військовою частиною НОМЕР_5 як розпорядником інформації щодо видів забезпечення військовослужбовця було надано відповідь представнику ОСОБА_1 . У відповіді зазначено, що з 01.02.2025 року запроваджено новий порядок виплати грошового забезпечення родичам військовослужбовців, які перебувають у полоні або зникли безвісти, у зв`язку зі змінами до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», прийнятими Верховною Радою України 08.10.2024 року. Військовою частиною НОМЕР_5 розглянуто документи ОСОБА_1 , її включено до наказу про виплати родичам полонених та безвісти відсутніх, а кошти виплачуються щомісяця на картковий рахунок відповідно до надходження фінансування. Аналогічну за змістом відповідь було надано адвокату Тетяні Кравчук як представнику ОСОБА_1 військовою частиною НОМЕР_5 за вихідним № 732/5/1047 від 09.03.2026 року. На думку відповідача, підставою для звернення до суду є незгода з відповідями, наданими уповноваженим органом Збройних Сил України військовою частиною НОМЕР_5 на адвокатські запити та скаргу. При цьому, на думку відповідача, позивач вважає, що зазначеними відповідями порушено право на правомірну діяльність адвокатів адвокатського бюро «Кравчук та Партнери» щодо надання правничої допомоги ОСОБА_1 . Відповідач вважає, що протиправна бездіяльність з його боку відсутня, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 діяло у спосіб, передбачений законом. Права позивача щодо отримання відповіді на скаргу, на думку відповідача, також не порушено, оскільки відповідь заявнику було надано уповноваженим органом за відповідним дорученням. Враховуючи наведене, ІНФОРМАЦІЯ_1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

24.06.2026 до Київського окружного адміністративного суду подано письмову відповідь на відзив.

ОСОБА_1 не погоджується з доводами військової частини НОМЕР_5 , зазначеними у відзиві, та вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи. Позивач зазначає, що військова частина НОМЕР_5 повідомляє про надання відповіді на адвокатський запит, однак, на його думку, це не відповідає дійсності. В адвокатському запиті адвокатського бюро «Кравчук та Партнери» було поставлено 15 питань та заявлено вимогу про надання копій документів на підтвердження відповідної інформації. ОСОБА_1 наголошує, що із 15 запитуваних питань військова частина НОМЕР_5 надала відповідь лише на питання № 6 та частково на питання № 14. Інші 13 питань залишилися без відповіді, а запитувані копії документів надані не були. Крім того, позивач повідомляє, що адвокатське бюро «Кравчук та Партнери» звернулося до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону із заявою щодо протиправних дій посадових осіб військової частини НОМЕР_5 . Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.04.2026 року зареєстровано кримінальне провадження № 42026152410000042. У витягу зазначено, що обставини можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення внаслідок недбалого ставлення до військової служби невстановлених військових службових осіб військової частини НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 окремий батальйон морської піхоти). Зазначено, що за період з листопада 2025 року по лютий 2026 року ними не було забезпечено належного ведення справ у підрозділі, внаслідок чого допущено порушення фінансово-господарської дисципліни, що полягало у безпідставному виключенні та нездійсненні виплат належного грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_2 , який перебував у полоні, а саме його матері ОСОБА_1 як члена сім`ї військовослужбовця, який перебував у полоні. Зазначені обставини, відповідно до витягу, могли спричинити істотну шкоду гарантованим державою соціальним гарантіям військовослужбовців та членів їх сімей. З огляду на викладене ОСОБА_1 вважає, що відзив військової частини НОМЕР_5 є необґрунтованим та не відповідає обставинам справи.

У встановлений судом строк відповідач (Військова частина НОМЕР_5 ) не подав відзив на позовну заяву відповідно до вимог статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та не повідомив про поважні причини його неподання.

Матеріали справи містять довідку про доставку електронного листа, яка підтверджує отримання відповідачем 24.04.2026 копії ухвали суду про відкриття провадження через електронний кабінет.

Станом на день ухвалення рішення строк, встановлений судом для подання відзиву, сплив. Будь-яких заяв, клопотань чи пояснень від відповідача (Військова частина НОМЕР_5 ) до суду не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити його правову позицію щодо предмета спору.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Процесуальні засади розгляду справи у письмовому провадженні.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд встановив наступні обставини.

18.11.2025 адвокатським бюро «Кравчук та Партнери» з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_4 о 14:22 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 направлено адвокатський запит № 01.11/25 з накладеним кваліфікованим електронним підписом.

19.11.2025 зазначений адвокатський запит зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_9 за вхідним № 145588/С.

19.11.2025 начальником Адміністративного управління ІНФОРМАЦІЯ_9 полковником ОСОБА_4 підписано термінове доручення № 145588/С «До: 01.11/25 від 18.11.2025», яким запит направлено для опрацювання в установленому порядку та інформування запитувача у визначений законодавством строк віце-адміралу ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), з вказівкою на необхідність, у разі неможливості надання відповідної інформації у п`ятиденний строк, забезпечити продовження строку розгляду адвокатського запиту відповідно до вимог абзацу другого частини другої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суд встановив, що 19.11.2025, за дорученням командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України капітаном 1 рангу ОСОБА_6 підписано доручення, яким запит направлено для опрацювання та інформування запитувача у визначений законодавством строк генерал-майору ОСОБА_7 та підполковнику ОСОБА_8 , зі строком виконання до 25.11.2025.

24.11.2025 ІНФОРМАЦІЯ_9 електронним листом повідомив адвокатське бюро «Кравчук та Партнери» про відсутність у ІНФОРМАЦІЯ_9 запитуваної інформації та документів, а також про направлення адвокатського запиту за належністю до ІНФОРМАЦІЯ_1 дорученням від 19.11.2025 № 145588/С.

02.12.2025 адвокатське бюро «Кравчук та Партнери» з тієї ж електронної адреси о 19:15 направило до ІНФОРМАЦІЯ_9 адвокатський запит № 02.12/25 щодо причин ненадання відповіді на адвокатський запит від 18.11.2025 № 01.11/25.

03.12.2025 зазначений запит зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_9 за вхідним № 151629/С.

Суд встановив, що 03.12.2025 начальником Адміністративного управління ІНФОРМАЦІЯ_9 підписано термінове доручення «До: 02.12/25 від 02.12.2025», яким запит направлено для опрацювання та інформування автора звернення у встановленому порядку віце-адміралу ОСОБА_5 , з аналогічною вказівкою щодо продовження строку за статтею 24 Закону № 5076-VI.

03.12.2025 командувачу Військово-Морських Сил Збройних Сил України за підписом капітана 1 рангу ОСОБА_9 направлено доручення № 151629/С разом із вхідним документом № 95380 від 19.11.2025, зі строком опрацювання до 09.12.2025, адресоване генерал-майору ОСОБА_7 .

З матеріалів справи вбачається, що 06.12.2025 ІНФОРМАЦІЯ_9 електронним листом повідомив адвокатське бюро «Кравчук та Партнери» про відсутність у ІНФОРМАЦІЯ_9 запитуваної інформації та документів, а також про направлення адвокатського запиту від 02.12.2025 № 02.12/25 за належністю до ІНФОРМАЦІЯ_1 дорученням від 03.12.2025 № 151629/С.

12.12.2025 військовою частиною НОМЕР_5 підготовлено лист № 732/8294, яким на електронну адресу, зазначену в адвокатському запиті, направлено інформацію щодо виплаченого та невиплаченого грошового забезпечення ОСОБА_2 за період з 01.02.2022 по 31.11.2025, інформацію щодо постанови про стягнення аліментів від 13.07.2018, а також інформацію про порядок здійснення виплат членам сімей військовослужбовців, які перебувають у полоні або зникли безвісти, чинний з 01.02.2025, та про включення ОСОБА_1 до наказу про здійснення відповідних виплат.

У відзиві військової частини НОМЕР_5 зазначено, що листом № 732/8294 від 12.12.2025 на адвокатський запит було надано відповідь. ІНФОРМАЦІЯ_1 у відзиві також посилається на надання військовою частиною НОМЕР_5 відповіді на адвокатський запит зазначеним листом.

15.12.2025 адвокатським бюро «Кравчук та Партнери» направлено скарги до ІНФОРМАЦІЯ_9 (№ 17.12/25), ІНФОРМАЦІЯ_8, Офісу Президента України та Уповноваженого Президента України з питань захисту прав військовослужбовців та членів їх сімей щодо ненадання відповідей на адвокатські запити та відповідних документів.

16.12.2025 звернення адвокатського бюро зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_9 за вхідним № К-233124 о 15:00:44. Того ж дня дорученням № К-233124, за підписом полковника ОСОБА_10 , звернення направлено віце-адміралу ОСОБА_5 та полковнику ОСОБА_11 для опрацювання в межах компетенції та по належності надання відповіді заявнику.

Суд встановив, що 16.12.2025 ІНФОРМАЦІЯ_9 листом № 300/3/2621 за підписом ТВО начальника Адміністративного управління ІНФОРМАЦІЯ_9 полковника ОСОБА_10 повідомив адвокатське бюро «Кравчук та Партнери» про опрацювання скарги в частині надання доказів відправлення запитів та надав копії доручень від 19.11.2025 № 145588/С і від 03.12.2025 № 151629/С щодо направлення адвокатських запитів до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.12.2025 скарга адвокатського бюро «Кравчук та Партнери» від 15.12.2025 № 17.12/25 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_8 за вхідним № 44699/адв.

У матеріалах справи наявне термінове доручення директора Департаменту інформаційно-організаційної роботи та контролю ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_17 з посиланням «До: 17.12/25 від 15.12.2025 (Адвокат Т. Кравчук)», за дорученням Міністра оборони, яким документ направлено для опрацювання в установленому порядку та інформування запитувача у визначений законодавством строк ІНФОРМАЦІЯ_11 генералу ОСОБА_18 з копією ОСОБА_12 , з вказівкою на необхідність, у разі неможливості надання інформації у п`ятиденний строк, забезпечити продовження строку розгляду відповідно до абзацу другого частини другої статті 24 Закону № 5076-VI.

20.12.2025 на електронну адресу адвокатського бюро «Кравчук та Партнери» надійшов лист військової частини НОМЕР_5 № 732/8294, датований 12.12.2025.

Суд встановив, що 29.12.2025 адвокатське бюро «Кравчук та Партнери» повторно звернулося зі скаргою № 31.12/25 до ІНФОРМАЦІЯ_8.

У матеріалах справи наявне термінове доручення директора Департаменту інформаційно-організаційної роботи та контролю ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_17 з посиланням «До: 31.12/25 від 31.12.2025 (Адвокат Т. Кравчук)» та з посиланням на вхідний № 44699/адв від 19.12.2025, за дорученням Міністра оборони, яким документ направлено для опрацювання в установленому порядку та інформування запитувача у визначений законодавством строк ІНФОРМАЦІЯ_11 генералу ОСОБА_18 з копією ОСОБА_12 . Це доручення зареєстровано за вихідним № 262/адв від 02.01.2026 о 16:49:48.

Судом з`ясовано, що 02.02.2026 адвокатське бюро «Кравчук та Партнери» повторно звернулося зі скаргою до Уповноваженого Президента України з питань захисту прав військовослужбовців та членів їх сімей, а також направило до ІНФОРМАЦІЯ_8 адвокатський запит № 01.02/26 щодо результатів розгляду скарг від 15.12.2025 та 29.12.2025 і прийнятих за ними рішень.

У матеріалах справи наявне термінове доручення директора Департаменту інформаційно-організаційної роботи та контролю ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_17 «До: Б/Н від 03.02.2026 (Адвокат Т.О. Кравчук)», з посиланням на вхідний № 262/адв від 02.01.2026 та вхідний № 44699/адв від 19.12.2025, за дорученням Міністра оборони, яким адвокатський запит від 02.02.2026 № 01.02/26 направлено для опрацювання в установленому порядку та інформування запитувача у визначений законодавством строк ІНФОРМАЦІЯ_11 генералу ОСОБА_13 . Це доручення зареєстровано за вихідним № 3977/адв від 05.02.2026 о 8:42:30.

09.03.2026 військова частина НОМЕР_5 листом № 732/5/1047, адресованим адвокату Тетяні Кравчук, повідомила, що відповідь на запит від 15.12.2025 № 14.12/25 щодо детального розрахунку була надана листом від 12.12.2025 № 732/8294.

У зазначеному листі військова частина НОМЕР_5 також навела хронологію здійснення виплат ОСОБА_1 та іншим особам. Зокрема, 10.10.2022 було подано заяву військовополоненого, а 29.10.2022 прийнято рішення про здійснення виплат відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 № 884. У період з 29.10.2022 по 23.10.2024 виплати здійснювалися ОСОБА_1 . 29.11.2024 законним представником дитини ОСОБА_14 було подано відповідну заяву, у зв`язку з чим виплати ОСОБА_1 було припинено. У період з 26.12.2024 по 21.02.2025 виплати здійснювалися представнику дитини - ОСОБА_15 . З 01.02.2025 набрали чинності зміни до статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». У зв`язку зі стягненням аліментів з 2020 року виплати ОСОБА_15 було припинено. Виплати ОСОБА_1 було відновлено з 10.03.2025 та здійснювалися до звільнення ОСОБА_2 з полону.

11.03.2026 представник військової частини НОМЕР_5 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_6 направив на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_12 лист з темою «Відповідь на адвокатський запит від 15 грудня 2025 № 14.12/25» з долученим документом.

13.03.2026 на електронну адресу адвокатського бюро «Кравчук та Партнери» надійшов лист Уповноваженого Президента України з питань захисту прав військовослужбовців та членів їх сімей про направлення відповіді, наданої військовою частиною НОМЕР_5 .

За твердженням позивача, з 15 поставлених у запиті від 18.11.2025 № 01.11/25 питань змістовну відповідь надано лише на питання № 6 та частково № 14; відповіді на адвокатський запит від 02.12.2025 № 02.12/25, а також прямої відповіді ІНФОРМАЦІЯ_8 на жодну зі скарг чи на запит від 02.02.2026 № 01.02/26 заявник не отримав, у зв`язку з чим звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує такі норми законодавства.

Суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладену у постанові від 07 квітня 2026 року у справі № 520/27910/25, відповідно до якої сама обставина, що звернення до суб`єкта владних повноважень оформлено саме як адвокатський запит відповідно до статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не виключає можливості розгляду спору в порядку адміністративного судочинства.

Верховний Суд зазначив, що для визначення юрисдикції необхідно враховувати не лише форму звернення та правову підставу його подання, а передусім зміст запитуваної інформації, характер спірних правовідносин та те, чи пов`язане її надання із здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій. У зазначеній справі Верховний Суд дійшов висновку, що запитувана інформація була безпосередньо пов`язана з проходженням військової служби та виконанням військовою частиною державних функцій, а тому спір щодо неналежного розгляду адвокатських запитів виник у площині публічно-правових відносин та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на наведене суд виходить із того, що визначальним для вирішення питання про юрисдикцію у цій справі є не саме по собі оформлення звернення як адвокатського запиту, а характер спірних правовідносин та зміст інформації, яку позивач просила надати.

У цій справі адвокатські запити стосувалися інформації та документів щодо проходження військової служби, грошового забезпечення, здійснення виплат членам сім`ї у зв`язку з проходженням військової служби та перебуванням у полоні, тобто інформації, яка перебуває у володінні військової частини та органів військового управління і пов`язана з виконанням ними визначених законом публічних функцій.

Отже, спір щодо дій та бездіяльності відповідачів, пов`язаних із розглядом зазначених адвокатських запитів, виник у зв`язку з виконанням ними публічно-владних функцій, а тому є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Критерії правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень визначені частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правовий статус адвокатського запиту визначений статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з якою адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, їх посадових та службових осіб про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Частиною другою статті 24 цього Закону встановлено імперативний обов`язок органу, якому направлено адвокатський запит, не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом.

Окрім цього, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.03.2024 у справі № 640/7688/21 (з посиланням на постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 826/2106/17 та від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а), відповідно до якої адвокатський запит не є тотожним запиту на публічну інформацію в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації» якщо адвокатський запит не містить посилань на цей Закон і не адресований відповідачу саме як розпоряднику публічної інформації, спірні правовідносини регулюються виключно статтею 24 Закону № 5076-VI.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються: посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; ордер або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

На підставі частини першої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит: не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства; надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: орган або посадова особа, яким направлено запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання надати адвокату відповідну інформацію та копії документів (крім інформації з обмеженим доступом); у разі якщо запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку серед значної кількості даних, строк розгляду може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обов`язковим обґрунтуванням, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частини третьої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Щодо визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_5 щодо ненадання відповіді на адвокатські запити від 18.11.2025 № 01.11/25 та від 02.12.2025 № 02.12/25.

Судом встановлено, що військова частина НОМЕР_5 є фактичним розпорядником інформації про нарахування та виплату грошового забезпечення старшого лейтенанта ОСОБА_2 та членів його сім`ї, оскільки саме вона веде особовий облік та фінансові документи військовослужбовця.

Відповідно, саме на військову частину НОМЕР_5 як на адресата запиту покладався обов`язок за частиною другою статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надати вичерпну відповідь по суті всіх поставлених питань.

Судом встановлено, що на запит від 18.11.2025 № 01.11/25 військова частина НОМЕР_5 надала відповідь лише 12.12.2025 (лист № 732/8294), фактично надіслану заявнику 20.12.2025, тобто зі перевищенням п`ятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 24 Закону № 5076-VI, без дотримання порядку продовження строку за абзацом другим цієї ж частини.

При цьому з 15 поставлених у запиті питань змістовну відповідь надано лише на питання № 6 та № 14. Суд встановив, що на решту 13 питань відповіді не надано, копій витребуваних документів не долучено.

Повторна відповідь від 09.03.2026 № 732/5/1047 за своїм змістом ідентична попередній і також не усуває виявлених недоліків.

На запит від 02.12.2025 № 02.12/25 відповіді військова частина НОМЕР_5 не надала взагалі, що відповідачами не спростовано.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду (постанова від 21.03.2024 у справі № 640/7688/21), згідно з якою обов`язок за ст. 24 Закону № 5076-VI є безумовним і не залежить від суб`єктивної оцінки органом важливості чи обсягу запитуваної інформації: відмова, несвоєчасне або неповне надання інформації тягнуть відповідальність, встановлену законом, а відповідне право на судовий захист не виключається наявністю спеціальної відповідальності посадової особи.

За таких обставин дії військова частина НОМЕР_5 не відповідають критеріям своєчасності та обґрунтованості, встановленим пунктами 4, 8 частини другої статті 2 КАС України, а бездіяльність щодо 13 з 15 питань першого запиту та щодо другого запиту в цілому є протиправною.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо адвокатських запитів від 18.11.2025 № 01.11/25 та від 02.12.2025 № 02.12/25.

Судом встановлено, що адвокатський запит від 18.11.2025 № 01.11/25 надійшов до ІНФОРМАЦІЯ_9 та був зареєстрований 19.11.2025 за вх. № 145588/С. Цього ж дня відповідне доручення було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 із визначенням строку виконання до 25.11.2025 та доведено до генерал-майора ОСОБА_7 і підполковника ОСОБА_8 .

Адвокатський запит від 02.12.2025 № 02.12/25 також надійшов до ІНФОРМАЦІЯ_9 та був зареєстрований 03.12.2025 за вх. № 151629/С. Того ж дня відповідне доручення було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 із визначенням строку виконання до 09.12.2025.

Таким чином, після направлення зазначених адвокатських запитів за належністю ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняло їх до опрацювання, визначило відповідальних виконавців та встановило строки їх виконання.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, його посадові та службові особи, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію та копії документів. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк може бути продовжено до двадцяти робочих днів за умови обґрунтування причин такого продовження та письмового повідомлення адвоката про це не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що визначені ІНФОРМАЦІЯ_1 строки виконання адвокатських запитів дотримані не були.

Зокрема, щодо адвокатського запиту від 18.11.2025 № 01.11/25 відповідь військової частини НОМЕР_5 була оформлена листом від 12.12.2025 № 732/8294 та фактично отримана адвокатським бюро 20.12.2025, тобто після спливу встановленого строку.

При цьому матеріали справи не містять доказів продовження строку надання інформації за цим адвокатським запитом до двадцяти робочих днів у порядку, передбаченому частиною другою статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також доказів своєчасного письмового повідомлення адвоката про таке продовження.

Щодо адвокатського запиту від 02.12.2025 № 02.12/25 судом також встановлено, що визначений ІНФОРМАЦІЯ_1 строк його виконання до 09.12.2025 не дотримано. При цьому матеріали справи не містять належних доказів надання адвокату відповіді на цей запит у межах строку, визначеного статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також доказів його продовження у встановленому законом порядку.

Посилання ІНФОРМАЦІЯ_1 на те, що виконання адвокатських запитів було доручено відповідним військовим посадовим особам, а запитуваною інформацією володіла військова частина НОМЕР_5 , не спростовує встановленого судом факту недотримання строку надання відповіді на адвокатські запити.

З матеріалів справи вбачається, що після надходження адвокатських запитів за належністю ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняло їх до опрацювання, визначило відповідальних виконавців та встановило конкретні строки їх виконання. Отже, передача опрацювання запитів відповідним військовим посадовим особам була способом організації їх виконання в межах ІНФОРМАЦІЯ_1 та не змінювала встановленого законом строку надання адвокату відповідної інформації та копій документів.

При цьому сама по собі обставина перебування запитуваної інформації у військової частини НОМЕР_5 не свідчить про дотримання встановленого статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строку, оскільки така інформація мала бути надана адвокату у встановлений законом строк.

Таким чином, суд не бере до уваги доводи ІНФОРМАЦІЯ_1 про відсутність у нього протиправної бездіяльності з тих підстав, що відповідні запити були передані для опрацювання іншим військовим посадовим особам та що запитуваною інформацією володіла військова частина НОМЕР_5 .

Разом з тим суд враховує, що обов`язок щодо своєчасного надання інформації за адвокатським запитом встановлений безпосередньо частиною другою статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» для органу, якому направлено адвокатський запит. Визначення ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідальних виконавців та встановлення строків виконання запитів підтверджує прийняття ним відповідних запитів до опрацювання після їх направлення за належністю.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ненадання відповіді на адвокатські запити у встановлений законом строк є порушенням вимог частини другої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у цій частині та наявність підстав для їх задоволення.

Щодо визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_9, що виявились у невжитті заходів щодо забезпечення надання відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 та військовою частиною НОМЕР_5 у встановлений законом строк.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Збройні Сили України» Головнокомандувач Збройних Сил України є найвищою військовою посадовою особою у Збройних Силах України та здійснює керівництво ними через ІНФОРМАЦІЯ_9.

ІНФОРМАЦІЯ_8 є центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері оборони, якому підпорядковані Генеральний штаб ЗСУ, ІНФОРМАЦІЯ_7 та військова частина НОМЕР_5 .

Судом встановлено, що адвокатський запит від 18.11.2025 № 01.11/25 зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_9 за вх. № 145588/С від 19.11.2025, тобто наступного робочого дня після його направлення.

За результатами розгляду зазначеного адвокатського запиту ІНФОРМАЦІЯ_9 листом від 24.11.2025, тобто в межах п`ятиденного строку, встановленого частиною другою статті 24 Закону № 5076-VI, повідомив адвокатське бюро про відсутність у нього запитуваної інформації. Водночас цього ж дня дорученням № 145588/С запит було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 як органу військового управління, до компетенції якого належить відповідний вид Збройних Сил України, у якому проходив службу ОСОБА_2 .

Також судом встановлено, що адвокатський запит від 02.12.2025 № 02.12/25 зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_9 за вх. № 151629/С від 03.12.2025. Листом від 06.12.2025 ІНФОРМАЦІЯ_9 повідомив адвокатське бюро про відсутність у нього запитуваної інформації. Зазначена відповідь також надана в межах п`ятиденного строку, встановленого частиною другою статті 24 Закону № 5076-VI. У цей же день дорученням № 151629/С відповідний запит направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оцінюючи наведені обставини відповідно до критеріїв, визначених частиною другою статті 2 КАС України, суд зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_9 розглянув обидва адвокатські запити у встановлений законом строк та повідомив заявника про відсутність у нього запитуваної інформації.

При цьому позивачем не надано доказів на спростування того, що ІНФОРМАЦІЯ_9 фактично не володіє запитуваними особовими та фінансовими відомостями щодо військовослужбовця конкретної військової частини. Водночас після встановлення відсутності такої інформації ІНФОРМАЦІЯ_9 вжив заходів для направлення запитів до ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було визначено належним органом для їх подальшого опрацювання.

Отже, встановлені судом обставини свідчать про те, що ІНФОРМАЦІЯ_9 належним чином та у встановлений законом строк розглянув обидва адвокатські запити, повідомив заявника про відсутність запитуваної інформації та вжив заходів для їх направлення до відповідного органу військового управління.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_9 щодо розгляду адвокатських запитів від 18.11.2025 № 01.11/25 та від 02.12.2025 № 02.12/25.

Отже, з урахуванням встановлених обставин суд вважає, що у задоволенні позовних вимог в цій частині до ІНФОРМАЦІЯ_9 доцільно відмовити.

Щодо вимог до ІНФОРМАЦІЯ_8, суд вказує таке.

Як зазначалось вище, орган державної влади, його посадові та службові особи, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію та копії документів, крім інформації з обмеженим доступом та копій документів, що містять інформацію з обмеженим доступом.

Отже, встановлений наведеною нормою обов`язок щодо надання відповіді на адвокатський запит покладається безпосередньо на адресата такого запиту.

Судом раніше встановлено, що адвокатський запит від 18.11.2025 № 01.11/25 був адресований ІНФОРМАЦІЯ_9. Водночас ІНФОРМАЦІЯ_9, повідомивши адвокатське бюро про відсутність у нього запитуваної інформації та документів, 19.11.2025 направив зазначений запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 для опрацювання та надання відповіді.

Аналогічно адвокатський запит від 02.12.2025 № 02.12/25 був адресований ІНФОРМАЦІЯ_9 та 03.12.2025 направлений Генеральним штабом до ІНФОРМАЦІЯ_1 для опрацювання.

Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_8 не було безпосереднім адресатом зазначених адвокатських запитів, а тому обов`язок, передбачений частиною другою статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», безпосередньо на нього не поширювався.

Разом з тим позивач оскаржує не ненадання ІНФОРМАЦІЯ_8 відповіді на адвокатські запити, а невжиття ним заходів щодо ІНФОРМАЦІЯ_1 та військової частини НОМЕР_5 після того, як Міністерству оборони України стало відомо про ненадання відповіді на зазначені запити.

Судом встановлено, що про обставини, пов`язані з ненаданням відповіді на адвокатські запити, Міністерству оборони України стало відомо зокрема зі скарги адвокатського бюро «Кравчук та Партнери» від 15.12.2025, а надалі зазначене питання було повторно порушено у скарзі від 29.12.2025.

Разом з тим сам факт обізнаності ІНФОРМАЦІЯ_8 про ненадання відповіді на адвокатські запити не є достатньою підставою для висновку про протиправність його бездіяльності. Для визнання бездіяльності протиправною необхідно встановити наявність у відповідача передбаченого законом обов`язку вчинити відповідні дії та невчинення таких дій у межах наданих йому повноважень.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2021 у справі №9901/345/20 зазначила, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень полягає у неприйнятті рішення або нездійсненні юридично значущих та обов`язкових дій на користь заінтересованої особи, які відповідно до закону належать до компетенції такого суб`єкта, є об`єктивно необхідними та реально можливими для виконання, проте фактично не вчинені.

При цьому для визнання бездіяльності протиправною недостатньо встановлення лише факту неналежного або несвоєчасного виконання певних дій. Під час вирішення питання щодо наявності протиправної бездіяльності необхідно враховувати конкретні причини, умови та обставини, через які відповідні дії не були виконані або були виконані з порушенням установлених строків, юридичний зміст та значущість таких дій, тривалість бездіяльності, а також її вплив на права та інтереси особи.

Тобто як суд зазначав, ІНФОРМАЦІЯ_8 не було безпосереднім адресатом адвокатських запитів від 18.11.2025 № 01.11/25 та від 02.12.2025 № 02.12/25, а тому обов`язок щодо надання відповідей на зазначені запити у строк, встановлений статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на нього не покладався.

Водночас положення статті 10 Закону України «Про Збройні Сили України», якими на ІНФОРМАЦІЯ_8 покладено здійснення адміністративного управління Збройними Силами України та контроль за дотриманням законодавства у Збройних Силах України, самі по собі не встановлюють обов`язку ІНФОРМАЦІЯ_8 забезпечувати надання відповіді на кожен адвокатський запит, адресований іншому органу військового управління або військовій частині.

Судом встановлено, що після отримання скарги адвокатського бюро «Кравчук та Партнери» від 15.12.2025 ІНФОРМАЦІЯ_8 направило відповідні матеріали за належністю ІНФОРМАЦІЯ_11.

За таких обставин суд не встановив протиправної бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_8, яка полягала б саме у невжитті передбачених законом заходів щодо забезпечення надання ІНФОРМАЦІЯ_1 та військовою частиною НОМЕР_5 відповідей на зазначені адвокатські запити.

У зв`язку з цим позовні вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_8 в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_9 щодо ненадання відповіді на скаргу від 15.12.2025 № 17.12/25.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про звернення громадян» зверненнями громадян є, зокрема, скарги, викладені в письмовій або усній формі.

Згідно зі статтею 4 цього Закону рішення, дії чи бездіяльність у сфері управлінської діяльності можуть бути оскаржені, якщо ними порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина, створено перешкоди для здійснення ним своїх прав і законних інтересів чи свобод або незаконно покладено на нього будь-які обов`язки чи притягнуто його до відповідальності.

За приписами статті 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Якщо порушені у зверненні питання не входять до повноважень відповідного органу чи посадової особи, таке звернення у строк не більше п`яти днів пересилається за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину. При цьому забороняється направляти скарги для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Відповідно до статті 16 зазначеного Закону скарга на дії чи рішення органу державної влади, установи, організації або посадової особи подається в порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою, має право, зокрема, подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу, а також одержати письмову відповідь про результати її розгляду.

Відповідно до статті 20 цього Закону звернення громадян розглядаються і вирішуються у строк не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. У разі неможливості вирішення порушених у зверненні питань у місячний строк керівником відповідного органу встановлюється необхідний строк для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення, при цьому загальний строк не може перевищувати сорока п`яти днів.

Щодо дій ІНФОРМАЦІЯ_9. Судом встановлено, що скарга від 15.12.2025 надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_9 16.12.2025 та була зареєстрована за вх. № К-233124 о 15:00:44. Того ж дня скаргу дорученням № К-233124 направлено для опрацювання, а листом № 300/3/2621 ІНФОРМАЦІЯ_9 надав заявнику відповідь по суті порушеного у скарзі питання, до якої додано копії доручень від 19.11.2025 та 03.12.2025, що підтверджують направлення відповідних запитів за належністю.

Таким чином, Генеральним штабом Збройних Сил України розглянуло скаргу та надало на неї відповідь у межах строку, встановленого статтею 20 Закону України «Про звернення громадян», а також повідомило заявника про вжиті ним заходи щодо направлення запитів за належністю.

З огляду на те, що обов`язок ІНФОРМАЦІЯ_9 щодо розгляду та надання відповіді на зазначену скаргу виконано належним чином, підстави для визнання його бездіяльності протиправною відсутні.

Щодо дій ІНФОРМАЦІЯ_8. Судом встановлено, що 15.12.2025 позивачем подано скаргу, зокрема, безпосередньо до ІНФОРМАЦІЯ_8, у якій порушено питання щодо ненадання відповідей на адвокатські запити від 18.11.2025 № 01.11/25 та від 02.12.2025 № 02.12/25.

Зі змісту відзиву ІНФОРМАЦІЯ_8 вбачається, що зазначену скаргу за дорученням Міністра оборони України було направлено до Головнокомандувача Збройних Сил України.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про звернення громадян», якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади зверненні, не входять до його повноважень, таке звернення у строк не більше п`яти днів пересилається за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Таким чином, положення статті 7 Закону України «Про звернення громадян» передбачають можливість пересилання звернення за належністю як належний спосіб реагування на нього у випадку, коли порушені у зверненні питання не належать до повноважень органу, до якого воно надійшло. Водночас обов`язковою умовою такого способу реагування є пересилання звернення у встановлений законом строк та повідомлення про це заявника.

Разом з тим матеріали справи не містять належних доказів того, що позивача було повідомлено про направлення скарги до Головнокомандувача Збройних Сил України у порядку та строк, передбачені частиною першою статті 7 Закону України «Про звернення громадян».

За таких обставин суд дійшов висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_8 не доведено повного виконання передбаченого законом порядку реагування на скаргу від 15.12.2025, а саме в частині повідомлення заявника про її направлення за належністю.

Відтак, бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо неналежного реагування на скаргу від 15.12.2025 підлягає визнанню протиправною.

Щодо визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо ненадання відповіді на скаргу від 29.12.2025 № 31.12/25.

Судом встановлено, що 29.12.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_8 надійшла скарга № 31.12/25.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у строк не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний строк вирішити порушені у зверненні питання неможливо, встановлюється необхідний строк для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення, при цьому загальний строк вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Станом на дату звернення до суду ( 20.03.2026 ) з дня надходження зазначеної скарги минуло понад два з половиною місяці.

Водночас матеріали справи не містять доказів надання ІНФОРМАЦІЯ_8 заявнику відповіді на скаргу від 29.12.2025 № 31.12/25 у межах встановленого статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» строку, а також доказів продовження строку її розгляду до сорока п`яти днів та повідомлення про це заявника.

При цьому відзив ІНФОРМАЦІЯ_8 не містить конкретних заперечень щодо розгляду саме скарги від 29.12.2025 № 31.12/25 та доказів надання на неї відповіді. Наведені у відзиві загальні посилання на направлення звернень за належністю не підтверджують факту направлення за належністю саме зазначеної скарги та дотримання щодо неї порядку, передбаченого статтею 7 Закону України «Про звернення громадян».

За таких обставин суд дійшов висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_8 не доведено належного розгляду скарги від 29.12.2025 № 31.12/25 у встановлений законом строк.

Таким чином, ненадання відповіді на зазначену скаргу у встановлений законом строк свідчить про протиправну бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_8.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_8 стосовно ненадання відповіді на скаргу від 29.12.2025 № 31.12/25 та наявність підстав для її задоволення.

Щодо визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо ненадання відповіді на адвокатський запит від 02.02.2026 № 01.02/26.

Судом встановлено, що адвокатський запит від 02.02.2026 № 01.02/26 направлено безпосередньо на адресу ІНФОРМАЦІЯ_8, яке є прямим адресатом цього запиту в розумінні наведеної норми.

Суд зазначає, що предметом запиту є інформація про результати розгляду скарг заявника від 15.12.2025 № 17.12/25 та від 29.12.2025 № 31.12/25, які також подавалися безпосередньо до ІНФОРМАЦІЯ_8, а тому відповідна інформація про хід та результати розгляду власних звернень відповідача об`єктивно перебуває або мала перебувати в розпорядженні саме ІНФОРМАЦІЯ_8. Окрім цього суд вказує, що жодних доводів чи доказів на підтвердження об`єктивної відсутності цієї інформації в ІНФОРМАЦІЯ_8 відзив не містить.

Однак, 03.02.2026 підготовлено термінове доручення директора Департаменту інформаційно-організаційної роботи та контролю ОСОБА_17 з посиланням на вхідні реєстраційні номери № 262/адв від 02.01.2026 та № 44699/адв від 19.12.2025, яким запит направлено для опрацювання ІНФОРМАЦІЯ_11 генералу ОСОБА_13. Встановлено, що це доручення зареєстровано за вихідним № 3977/адв лише 05.02.2026 о 8:42:30.

Так, встановлений частиною другою статті 24 Закону № 5076-VI п`ятиденний строк для розгляду запиту від 02.02.2026 спливав 09.02.2026, тобто на момент реєстрації вихідного доручення (05.02.2026) цей строк ще не сплив, однак відповідач жодним чином не скористався передбаченим абзацом другим частини другої статті 24 Закону № 5076-VI механізмом продовження строку шляхом повідомлення заявника, а лише вчинив внутрішню організаційну дію без зовнішнього інформування.

Суд наголошує, що саме на ІНФОРМАЦІЯ_8 відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України лежить обов`язок довести правомірність своєї поведінки, зокрема факт доведення до відома заявника прийнятого рішення про переспрямування запиту та його результатів.

Разом з цим, матеріали справи не містять жодного документа, який би підтверджував, що заявника було повідомлено про факт пересилання запиту від 02.02.2026 № 01.02/26, а так само не містять доказів того, що Головнокомандувачем Збройних Сил України за результатами цього доручення взагалі вчинялися будь-які дії або заявнику надавалася відповідь.

Наявні у справі накладні самі по собі не підтверджують, що відправником було саме ІНФОРМАЦІЯ_8, що ці відправлення стосувалися відповіді Міноборони на скаргу від 15.12.2025 та містили повідомлення про направлення скарги за належністю, а також не підтверджує факт фактичного отримання цього відправлення ОСОБА_1 чи Кравчук Тетяною .

За таких обставин суд вважає, що вчинення ІНФОРМАЦІЯ_8 вказаних дій, не доведеної до відома заявника та не забезпеченої контролем за її подальшим виконанням, не може вважатися належним виконанням обов`язку, встановленого частиною другою статті 24 Закону № 5076-VI, оскільки кінцевою метою цієї норми є фактичне отримання адвокатом запитуваної інформації, а не лише вжиття органом заходів для її отримання.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 19 Конституції України, частиною другою статті 2, частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою статті 24 Закону № 5076-VI, суд дійшов висновку, що бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо адвокатського запиту від 02.02.2026 № 01.02/26 є протиправною.

Щодо зобов`язання військової частини НОМЕР_5 та ІНФОРМАЦІЯ_1 надати повну відповідь з копіями документів на адвокатські запити від 18.11.2025 № 01.11/25 та від 02.12.2025 № 02.12/25.

Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень вимогам, встановленим частиною другою статті 2 цього Кодексу, адміністративний суд, серед іншого, зобов`язує відповідача вчинити певні дії. Обраний спосіб захисту має бути ефективним, тобто повинен реально відновлювати порушене право, а не мати формальний характер.

Судом встановлено та визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_5 та ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду адвокатських запитів від 18.11.2025 № 01.11/25 та від 02.12.2025 № 02.12/25 по суті всіх 15 поставлених у них питань.

Суд зазначає, що військова частина НОМЕР_5 як військова частина, у якій проходив службу ОСОБА_2 , є розпорядником первинних облікових та фінансових документів, що стосуються нарахування і виплати грошового забезпечення цього військовослужбовця, а отже саме вона об`єктивно володіє інформацією, необхідною для надання вичерпної відповіді на обидва запити. ІНФОРМАЦІЯ_1 , у свою чергу, є органом військового управління, якому військова частина НОМЕР_5 безпосередньо підпорядкована та на якого покладено обов`язок забезпечити своєчасне та повне виконання власних доручень підпорядкованою структурою.

За таких обставин суд вважає, що зобов`язання вказаних відповідачів, кожного в межах його компетенції, надати Адвокатському бюро «Кравчук та Партнери» вичерпну відповідь на всі 15 питань, поставлених у запитах від 18.11.2025 № 01.11/25 та від 02.12.2025 № 02.12/25, з наданням копій документів, що підтверджують відповідну інформацію (крім інформації з обмеженим доступом), є способом захисту, який відповідає критерію ефективності, оскільки відповідна інформація об`єктивно перебуває в їхньому розпорядженні чи сфері контролю і може бути надана без необхідності залучення інших суб`єктів.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 5, частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою статті 24 Закону № 5076-VI, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання військової частини НОМЕР_5 та ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинити зазначені дії.

Отже, суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_9 надати відповідь на скаргу від 15.12.2025 № 17.12/25.

Щодо ІНФОРМАЦІЯ_9.

Як вже встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_9 розглянув скаргу від 15.12.2025 № 17.12/25 у день її реєстрації (16.12.2025 ) та листом № 300/3/2621 надав заявнику відповідь по суті порушеного в скарзі питання, долучивши копії підтвердних доручень.

Отже, обов`язок, зобов`язання виконати який позивач просить покласти на цього відповідача, вже було виконано ним до моменту звернення до суду з цим позовом.

Суд зазначає, що зобов`язальний спосіб захисту, передбачений частиною другою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовується за наявності невиконаного на момент ухвалення судового рішення обов`язку. Відтак покладення на суб`єкта владних повноважень обов`язку вчинити дію, яку ним раніше виконано, не відповідає меті ефективного захисту прав та вимозі юридичної визначеності судового рішення.

Відповідно, в частині вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_9 предмет спору відсутній.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог у цій частині та необхідність відмови у їх задоволенні.

Щодо ІНФОРМАЦІЯ_8.

При розгляді даної справи, судом визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо розгляду скарги від 15.12.2025 № 17.12/25, оскільки, незважаючи на наявність внутрішнього доручення щодо направлення скарги ІНФОРМАЦІЯ_11, матеріали справи не містять доказів повідомлення заявника про таке направлення або надання йому відповіді по суті порушеного у скарзі питання.

Суд вважає, що за відсутності доказів фактичного отримання заявником відповіді на скаргу зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_8 надати таку відповідь безпосередньо адвокатському бюро є належним та ефективним способом відновлення порушеного права, оскільки саме цей відповідач був прямим адресатом скарги і саме на нього статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» покладено обов`язок повідомити заявника про результати її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 20 Закону України «Про звернення громадян», суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_8 надати відповідь на скаргу від 15.12.2025 № 17.12/25.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у цій частині та необхідність їх задоволення.

Щодо зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_8 надати відповідь на адвокатський запит від 02.02.2026 № 01.02/26.

Також, як встановлено судом вище, протиправною є бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо розгляду адвокатського запиту від 02.02.2026 № 01.02/26, оскільки вчинена відповідачем внутрішня організаційна дія (доручення від 03.02.2026, зареєстроване за вих. № 3977/адв від 05.02.2026) не була доведена до відома заявника, у зв`язку з чим останній не отримав відповіді на порушені в адвокатському запиті питання.

Суд враховує, що станом на момент ухвалення рішення у справі жодних доказів надання заявнику відповіді на цей запит матеріали справи не містять, а обов`язок, встановлений частиною другою статті 24 Закону № 5076-VI, залишається невиконаним.

За таких обставин суд вважає, що зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_8 надати Адвокатському бюро «Кравчук та Партнери» вичерпну відповідь на адвокатський запит від 02.02.2026 № 01.02/26 безпосередньо є належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача, оскільки саме цей відповідач є належним адресатом запиту і не довів об`єктивної неможливості надати запитувану інформацію самостійно.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою статті 24 Закону № 5076-VI, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_8 вчинити зазначену дію.

За наведених обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у цій частині та їх задоволення.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачає, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

За таких обставин, з урахуванням установлених судом фактичних обставин справи, оцінки доказів у їх сукупності та взаємному зв`язку, а також системного аналізу норм законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що окремі позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджуються належними і допустимими доказами, тоді як в іншій частині правових підстав для їх задоволення не встановлено.

Відтак позов підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат не здійснюється, оскільки відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору як учасник бойових дій, На підставі наведеного та керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_8 (адреса АДРЕСА_2; ЄДРПОУ НОМЕР_7), ІНФОРМАЦІЯ_9 (адреса АДРЕСА_3; ЄДРПОУ НОМЕР_8) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_5 щодо ненадання Адвокатському бюро «Кравчук та Партнери» відповіді по суті адвокатських запитів від 18.11.2025 № 01.11/25 та від 02.12.2025 № 02.12/25, поданих в інтересах ОСОБА_1 .

3. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання у встановлений законом строк відповіді на адвокатські запити Адвокатського бюро «Кравчук та Партнери» від 18.11.2025 № 01.11/25 та від 02.12.2025 № 02.12/25, поданих в інтересах ОСОБА_1 .

4. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо неналежного реагування на скаргу Адвокатського бюро «Кравчук та Партнери» від 15.12.2025 № 17.12/25.

5. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо ненадання у встановлений законом строк відповіді на скаргу Адвокатського бюро «Кравчук та Партнери» від 29.12.2025 № 31.12/25.

6. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо ненадання відповіді на адвокатський запит Адвокатського бюро «Кравчук та Партнери» від 02.02.2026 № 01.02/26.

7. Зобов`язати військову частину НОМЕР_5 надати Адвокатському бюро «Кравчук та Партнери» повну та вичерпну відповідь по суті адвокатських запитів від 18.11.2025 № 01.11/25 та від 02.12.2025 № 02.12/25, поданих в інтересах ОСОБА_1 , з наданням копій документів, що підтверджують відповідну інформацію.

8. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 забезпечити надання Адвокатському бюро «Кравчук та Партнери» повної та вичерпної відповіді по суті адвокатських запитів від 18.11.2025 № 01.11/25 та від 02.12.2025 № 02.12/25, поданих в інтересах ОСОБА_1 , з наданням копій документів, що підтверджують відповідну інформацію.

9. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_8 надати Адвокатському бюро «Кравчук та Партнери» відповідь на скаргу від 15.12.2025 № 17.12/25.

10. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_8 надати Адвокатському бюро «Кравчук та Партнери» повну та вичерпну відповідь на адвокатський запит від 02.02.2026 № 01.02/26.

11. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

12. Надіслати учасникам справи (їх представникам) копію судового рішення в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вісьтак М.Я.