КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
17 вересня 2026 року м. Київ № 320/29649/26
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар-Роз» до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Профпереробка», Комунальне підприємство «Муніципальне управління побутовими відходами», про скасування рішень та визнання нечинними договорів,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар-Роз» з позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.09.2021 №2044 «Про введення в дію рішення конкурсної комісії з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на території м. Києва»;
- визнати нечинними договори про надання послуг з вивезення побутових відходів, укладені 27.09.2021 між Виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) та КП «Київкомунсервіс» (Договори №№ 3-2021, 4-2021, 5-2021, 6-2021, 7-2021, 8-2021), а також між Виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) та ТОВ «Профпереробка» (Договори №№ 1/21-15, 7/21-15, 8/21-15, 10/21-15;
- визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради та Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що полягає у невчиненні дій, спрямованих на припинення виконання КП «Київкомунсервіс» функцій адміністратора послуги з управління побутовими відходами у м. Києві;
- зобов`язати Київську міську раду та Виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) вчинити дії, спрямовані на припинення виконання функцій адміністратора послуг з управління побутовими відходами у м. Києві комунальним підприємством «Київкомунсервіс» з метою реалізації КП «Муніципальне управління побутовими відходами» функцій адміністратора послуги з управління побутовими відходами у м. Києві;
- визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради та Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що полягає у непроведенні конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів у м. Києві відповідно до Закону України «Про управління відходами» та Порядку проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та переведення побутових відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2023 № 918;
- зобов`язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) організувати та провести відповідний конкурс.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дати вручення копії ухвали.
Зі змісту ухвали суду від 05.08.2025 слідує, що підставою для прийняття такого рішення суду є невідповідність позовної заяви вимогам статті 122, 160, 161 КАС України.
Представником позивача на виконання ухвали суду надано клопотання, в якому він зазначив, що про обставини, які становлять зміст порушення прав позивача, останній дізнався з матеріалів справи Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 82/60/124-рп/к.25 22.01.2026.
Так, у 2021 році було проведено конкурс з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на території міста Києва. Представники ТОВ «ФІРМА «ВОЛОДАР-РОЗ» були присутні на засіданні конкурсної комісії 15-16 вересня 2021 року, а тому мали безпосередній доступ до інформації про хід проведення конкурсу, склад конкурсної комісії та результати розгляду конкурсних пропозицій. Крім того, склад конкурсної комісії був затверджений відповідними розпорядженнями КМДА, які були офіційно оприлюднені ще до проведення конкурсу.
Таким чином, позивач не лише мав об`єктивну можливість дізнатися про всі істотні обставини конкурсу, а фактично брав безпосередню участь у відповідній процедурі.
Отже, у вересні 2021 року позивач знав або повинен був знати про: факт завершення конкурсу; невизнання його конкурсної пропозиції найкращою; визначення інших учасників переможцями; визначення КП «Київкомунсервіс» переможцем за відповідними лотами; введення результатів конкурсу в дію.
Позивач фактично пов`язує необхідність поновлення строку звернення до суду з отриманням інформації в межах розгляду антимонопольної справи № 82/60/124-рп/к.25.
Розгляд антимонопольної справи № 82/60/124-рп/к.25 не створив нових юридичних фактів, які є предметом цього адміністративного спору, та, відповідно не може слугувати підставою для поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Розглянувши заяву, суд зазначає, що дана заява не містить вмотивованого письмового обґрунтування щодо пропуску строку звернення до суду, документів на підтвердження та обґрунтування поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду.
Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Запровадження строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".
Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №340/1019/19).
З урахуванням наведеного суд наголошує, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.
Отже, судом не приймаються до уваги доводи позивача, викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду, оскільки ним не наведено поважної обставини на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду та не надано доказів на обґрунтування вказаних обставин.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відтак, суд дійшов висновку, що заява позивача про поновлення пропущеного строку не містить поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.
Пунктом 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.
Керуючись статтями 121-123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
у х в а л и в:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар-Роз» до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Профпереробка», Комунальне підприємство «Муніципальне управління побутовими відходами», про скасування рішень та визнання нечинними договорів повернути позивачу.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Лапій С.М.