КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
17 вересня 2026 року м. Київ Справа № 640/21645/18
Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І. І., розглянувши у письмовому провадженні з дотриманням правил загального позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України, Публічне акціонерне товариство "Вітаміни" про визнання протиправним та скасування наказу №1770 від 01.10.2018р.,
в с т а н о в и в:
До кружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства охорони здоров`я України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України, Публічне акціонерне товариство "Вітаміни" , в якому просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров?я України № 1770 від 01.10.2018 р. «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів» в частині перереєстрації карського засобу ПАНКРЕАТИН (таблетки, вкриті оболонкою, кишковорозчинні по 250 мг; по 10 таблеток у блістері; по 1, або по 2, або по 5, або по 6 блістерів у пачці з картону), заявник ПАТ "Вітаміни", реєстраційне посвідчення № UA/0337/01/03, зазначений під номером 26 додатку № 2 до казу Міністерства охорони здоров`я України № 1770 від 01.10.2018 р.
2. Зобов`язати Міністерство охорони здовов`я України виключити лікарський засіб ПАНКРЕАТИН (таблетки, вкриті оболонкою, кишковорозчинні по 250 мг; по 10 таблеток у блістері; по 1, або по 2, або по 5, або по 6 блістерів у пачці з картону), заявник ПАТ "Вітаміни", реєстраційне посвідчення № UA/0337/01/03 з Державного реєстру лікарських засобів України шляхом видачі відповідного наказу.
Відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва; утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; визначено територіальну юрисдикцію Київського міського окружного адміністративного суду, яка поширюється на місто Київ.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року № 2825-ІХ, дана справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.
14.10.2024 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 14.10.2024 справа розподілена судді Войтович І.І.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року адміністративну справу прийнято до провадження, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
13.05.2026 суд перейшов до розгляду адміністративної справи № 640/21645/18 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 24 червня 2026 року о 12:30.
Судове засідання призначене на 24.06.2026 о 12:30 було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Войтовича І.І. у відпустці. Наступне судове засідання було призначено на 03.08.2026 о 10:30.
У підготовче судове засідання призначене на 03.08.2026 о 10:30 год позивач та представник відповідача, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули, суд відклав розгляд справи на 17.09.2026 о 10:00 про що сторони повідомлені належним чином.
17.09.2026 позивач повторно не прибув в судове засідання, про дату і час судового засідання позивача було повідомлено належним чином, у зв`язку з неявкою позивача суд вважає можливим вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України, проти чого представники третіх осіб не заперечили та подали заяви про залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи вищезазначене, повторну неявку позивача у судові засідання, неповідомлення суд про причини такої неявки, наявність заяв представників третіх осіб про залишення позову без розгляду, суддя зазначає наступне.
Повістки про дату та час проведення судових засідань призначених на 03.08.2026 та 17.09.2026 позивачу були направлені засобами поштового зв`язку «Укрпошта» рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу позивача, однак листи з трек номерами R067208766179 та R067243894945 повернулися на адресу суду за закінченням встановленого терміну зберігання, також судом було розміщено 29.06.2026 та 11.08.2026 оголошення на сайті суду про проведення судового засідання у справі 640/21645/18.
Суд зазначає, що позивач не повідомив суд про причини його неявки в судові засідання, заяв чи клопотань із проханням відкласти розгляд справи до суду не надходило.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 193 КАС України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Відтак, розгляд справи призначеної судом до розгляду за правилами загального позовного провадження має відповідно встановлені процесуальним кодексом строки такого розгляду.
Суд зазначає, що згідно з приписами ч.2 ст.44 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, добросовісність вимагає здійснення процесуальних прав лише з метою, з якою їх було надано.
Згідно з приписами ч.3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.
Приписами ч. 5, ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Згідно із ч.1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.
Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду позивач в першу чергу повинен активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані, при цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.
З огляду на наведені вище обставини та положення процесуального закону, суд фіксує неявку позивача в судове засідання, враховуючи не повідомлення про причини неприбуття, визнає таку неявку неповажною.
Таким чином, позивач у судові засідання на 03.08.2026 о 10:30 та 17.09.2026 о 10:00 не з`явився, відповідно, позивач повторно не прибув у судове засідання.
Судом не встановлено наявність поважних причин для неприбуття позивача у судові засідання.
Разом з тим, судом встановлено, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.
Із врахуванням повторного неприбуття позивача у судове засідання, заяв представників третіх осіб із проханням залишити позов без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити та залишити дану позовну заяву без розгляду.
При цьому, суд звертає увагу, що згідно з ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись статтями 9, 44, 205, 240, 243, 248 КАС України, суд,
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України, Публічне акціонерне товариство "Вітаміни" про визнання протиправним та скасування наказу №1770 від 01.10.2018р, - залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.
Суддя Войтович І. І.