КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про самовідвід судді
17 вересня 2026 року Київ № 320/10574/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Леонтовича А.М. про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богуславської міської ради Обухівського району Київської області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Богуславської міської ради Обухівського району Київської області, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Богуславської міської ради Обухівського району Київської області від 20.11.2024 №286/12, яким ОСОБА_1 знято з квартирного обліку;
- визнати протиправним та скасувати рішення № 4 від 26.11.2024 комісії Богуславської міської ради щодо розгляду заяв членів сімей осіб, які загинули (пропали безвісти), померли, та осіб з інвалідністю про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення, про скасування її ж рішення № 4 від 05.09.2023 про призначення грошової компенсації для придбання житла ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області прийняти рішення про взяття ОСОБА_1 та членів його родини на квартирний облік з 21.07.2023 (дата взяття на квартоблік), шляхом прийняття рішення з правом першочергового одержання житла за пільгою інваліда II групи, інвалідність якого настала внаслідок поранення, контузії, каліцтва та захворювання, одержаних під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, та виплатити позивачу грошову компенсацію.
Ухвалою суду від 13.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
Від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовича А.М. від розгляду цієї справи, яка зареєстрована 08.09.2026.
Ухвалою суду від 08.09.2026 визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовича А.М. у справі № 320/10574/25.
Матеріали адміністративної справи № 320/10574/25 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2026 для розгляду заяви про відвід судді Леонтовича А.М. адміністративну справу передано на розгляд судді Скрипці І.М.
Ухвалою суду від 11.09.2026 (суддя Скрипка І.М.) відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Леонтовичу А.М. в адміністративній справі № 320/10574/25. Справу №320/10574/25 повернуто раніше визначеному складу суду для продовження розгляду.
17.09.2026 суддею Леонтовичем А.М. подано заяву про самовідвід.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовича А.М. від розгляду цієї справи, яка зареєстрована 08.09.2026.
Зі змісту заяви вбачається, що з дня відкриття провадження у справі пройшло 1 рік і 5 місяців, однак, до цього часу рішення у справі відсутнє. Позивач надсилав до суду заяву про прискорення розгляду справи, втім відповіді на неї не отримав.
Отже, вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Леонтовича А.М., що у відповідності до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відводу судді.
Згідно пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Слід зазначити, що суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним (частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) пункт 98).
Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Таким чином, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді незважаючи, що позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.
Відтак, у цьому випадку, підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно із цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду, викликаного певними обставинами, сумніву щодо його неупередженості.
Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Із метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів в учасників справи та у стороннього спостерігача щодо безсторонності, неупередженості та незалежності судді Леонтовича А.М., а також виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду справи або ж упередженості при її розгляді (хоча і відсутні такі зацікавленість і упередженість) при розгляді вказаної адміністративної справи, а також, ураховуючи виключно сумнів позивача Даниленка С.М. в об`єктивному розгляді справи під головуванням судді Леонтовича А.М., уважаю, що з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності, - за необхідне заявити самовідвід із цих підстав.
Враховуючи зазначене та для уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Леонтович А.М. у розгляді та вирішенні справи № 320/10574/25, із метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства та необхідності зміцнення довіри суспільства до судової влади, суд доходить висновку про задоволення цієї заяви.
Відповідно до вимог частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
1.Заяву про самовідвід судді Леонтовича А.М. - задовольнити.
2. Матеріали адміністративної справи № 320/10574/25 передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Леонтович А.М.