Справа № 307/1449/26
Провадження № 6/307/151/26
УХВАЛА
про повернення заяви
18 вересня 2026 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Онуфрія Д.В. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконання за вказаним виконавчим документом,
в с т а н о в и л а:
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Онуфрій Д.В. 18 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про визнання виконавчого документу - виконавчого листа, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 17 серпня 2026 року на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 червня 2026 року в частині стягнення із відповідача ОСОБА_1 судового збору в дохід держави у розмірі 1 331,20 грн. таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконання за вказаним виконавчим документом.
На підставі ухвали судді від 21 серпня 2026 року вказану заяву залишено без руху і надано представнику заявника строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви, а також роз`яснено наслідки невиконання вимог, зазначених в ухвалі.
Так, підставами для залишення заяви без руху стало те, що заявником невірно вказаний статус осіб; суду не надано доказів того, що виконавчий лист звернуто до примусового виконання та заявником не долучено доказів надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів стягувачу.
Вказану ухвалу 21 серпня 2026 року доставлено представнику відповідача до електронного кабінету на інформаційній платформі «Електронний суд», що вбачається із довідки про доставку ухвали, із якої видно, що така доставлена 21 серпня 2026 року о 20 год. 20 хв., однак у встановлений в ухвалі строк представник заявника не виправив недоліки заяви та не повідомив суд про причину невиконання вимог.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і ст. 177 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Ураховуючи наведене, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Онуфрія Д.В. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконання за вказаним виконавчим документом, слід вважати неподаною та повернути представнику відповідача, що не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися до суду повторно після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви та не є перешкодою у доступі до правосуддя.
Керуючись ст. ст. 258- 261 ЦПК України,
п о с т а н о в и л а:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Онуфрія Д.В. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконання за вказаним виконавчим документом - вважати неподаною та повернути представнику відповідача.
Роз`яснити представнику ОСОБА_1 - адвоката Онуфрія Д.В., що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Л.Р.Сас