Справа № 308/2384/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2026 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" Щербань Владислава Сергіївна, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2026 року, вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 червня 2026 року позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задоволено частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» загальну суму заборгованості за Кредитним договором №1523 0789 від 08.03.2025 р., в розмірі 123 487 (сто двадцять три тисячі чотириста вісімдесят сім) гривень 00 коп., що складається із 29 500 грн. та заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 88 087,00 грн. та заборгованості по комісії 5 900,00 гривень та судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2378 (дві тисячі триста сімдесят вісім) гривень 32 коп.
25.08.2026 відповідач по справі ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення та поновлення строку на подання заяви про його перегляд.
Дослідивши матеріали заяви суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 серпня 2026 року, вказана заява залишена без руху, із зазначенням недоліків які слід усунути, зокрема вказано на те, що:
Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що із заочним рішенням від 08 червня 2026 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі № 308/2384/26 за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявник своєчасно не був ознайомлений та фактично не мав можливості взяти участь у розгляді справи, подати відзив, надати докази та заперечення проти позовних вимог.
При цьому вказано на те, що заявнику стало відомо про заочне рішення та подальший рух справи після отримання інформації в електронному кабінеті суду, зокрема після появи інформації про надходження заяви про видачу виконавчого листа. 06 липня 2026 року у справі було зареєстровано заяву про видачу виконавчого листа, у зв`язку з чим існує ризик переходу до примусового виконання заочного рішення.
Проте належних та допустимих доказів того, коли саме та за яких обставин відповідачу стало відомо та ним отримано рішення суду від 08.06.2026, до заяви про перегляд заочного рішення суду не додано.
Таким чином заявнику слід подати до суду докази які підтверджують отримання ним повного тексту судового рішення.
Окрім того, при дослідженні заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї матеріалів встановлено, що заявником в порушення вказаної вимоги не додано квитанції про сплату судового збору в порушення вимог ч.6 ст. 285 ЦПК України.
Таким чином в ухвалі вказано на те, що за звернення до суду із вказаною заявою, ОСОБА_1 , має сплатити судовий збір у сумі 665,60 грн., зазначено платіжі реквізити.
Окрім того заявником недотримання вимоги ч.4 ст. 285 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.
Крім цього, згідно наявних у суду відомостей - відповідач (заявник) має зареєстрований електронний кабінет.
Разом із тим, заява про перегляд заочного рішення надійшла на електронну пошту суду, таку не подано через ЄСІТС.
Заявник будучи зареєстрованим користувачем ЄСІТС подав заяву про перегляд заочного рішення на електронну пошту суду.
Для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви, було установлено строк, а саме: протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Вказану ухвалу було отримано відповідачем згідно довідки про доставку електронного документу: документ в електронному вигляді " Ухвала" від 27.08.26 по справі № 308/2384/26 (суддя Фазикош О. В.), було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 28.08.2026 17:50:11
Крім того, ухвала судді від 27.08.2026 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
Відповідно до ч. 8 ст. 287 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи те, що ухвалу про залишення заяви без руху заявнику заявником отримано 28.08.2026, однак заявник не усунув недоліки заяви у строк встановлений судом, станом на 17.09.2026 року жодних заяв чи клопотань про продовження строку усунення недоліків на адресу суду не надходило від заявника, тому заява вважається неподаною і повертається заявнику.
При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,- вважати неподаною і повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Фазикош