ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/14811/26
У Х В А Л А
з питань залучення співвідповідача
18 вересня 2026 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії
встановив:
до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області ЄДРПОУ 13814885, місцезнаходження: 79016, Львівська обл., м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10 (далі відповідач), в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 12.06.2026 № 104350012698 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону №1058-IV та статті 13 Закону № 1788-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020, починаючи з 05.06.2026.
Ухвалою від 21.07.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Представник відповідача подав клопотання про залучення співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області. Обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2 . Зазначає, що в цьому випадку, обов`язок виплати пенсії залишається у територіального органу Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонера, тобто у Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області. За таких обставин вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області є неналженим відповідачем в частині виплати пенсії.
Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд виходив з такого.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Наведені представником відповідача мотиви щодо залучення співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області до участі у справі, не дають підстав для висновку суду щодо необхідності залучення такого, при цьому й позивач не клопотав перед судом щодо залучення до участі у справі співвідповідача.
Керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у справі відмовити.
Ухвала суду набуває чинності негайно після її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.
Суддя Мричко Н.І.