Судові рішення

Ухвала № 139890953 у справі № 274/3577/25 від 21.09.2026

Ухвала від 21.09.2026 у цивільній справі № 274/3577/25 (категорія «Позики, кредиту, банківського вкладу»). Суд: Житомирський апеляційний суд, суддя Григорусь Н. Й.

Справа№ 274/3577/25
СудЖитомирський апеляційний суд
СуддяГригорусь Н. Й.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяПозики, кредиту, банківського вкладу
Дата ухвалення21.09.2026
Надійшло до реєстру21.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139890953

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

Справа № 274/3577/25 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.

Категорія 40 Доповідач Григорусь Н. Й.

У Х В А Л А

21 вересня 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Григорусь Н.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка Олександра Володимировича на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2026 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2026 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість кредитним договором № 06.06.2024-100000592 від 06.06.2024 у розмірі 40369,56 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2042,89 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник відповідача адвокат Гуменюк О.В. подав апеляційну скаргу, просив рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2026 року скасувати в частині задоволених позовних вимог, ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме судовий збір у встановленому законом розмірі не сплачено.

Так, судом першої інстанції розглянуто позовну вимогу майнового характеру.

Разом з апеляційною скаргою скаржником подано копію квитанції №64ZT-TEEF-3F8E від 20 травня 2026 року про сплату 3064,50 грн судового збору.

Проте, апеляційний суд зауважує, що ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено мінімальну граничну межу розміру судового збору для юридичних осіб за подання позовної заяви майнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2025 рік складає 3028 грн. Надана ж скаржником квитанція свідчить про сплату судового збору за звернення до апеляційного суду зі скаргою на рішення районного суду у меншому розмірі, ніж встановлено вимогами закону.

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою, встановлений судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ураховуючи розмір вимог майнового характеру, застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору за подання апеляційної скарги в електронній формі, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 3633,60 грн (3028 грн*150%*0,8).

Отже, звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції з урахуванням частково сплаченого судового збору відповідачу необхідно доплатити 569,10 грн (3633,60 грн - 3064,50 грн).

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача [рахунок приховано]

Код класифікації доходів бюджету 22030101

- *;101;__(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ___ (Дата оскаржуваного рішення) по справі ____ (Номер справи), Житомирський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За вказаних обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка Олександра Володимировича на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2026 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, має бути поданий безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Суддя Н.Й. Григорусь

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
25.09.2026 Ухвала № 140068019 Житомирський апеляційний суд
25.09.2026 Ухвала № 140068017 Житомирський апеляційний суд
22.04.2026 Рішення № 135912892 без тексту Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
17.06.2025 Ухвала № 128177714 без тексту Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області