Справа № 487/7451/26
Провадження № 2/487/4490/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2026 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій позивач просить: визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 . Стягнути з відповідача судові витрати.
Вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов такого.
Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 цього Кодексу.
Позивачем у порушення вимог вказаних статей:
1) не зазначені відомості про наявність/відсутність електронного кабінету;
2) ціна позову визначена виходячи з вартості квартири на час купівлі у 2021 році. Однак, відповідно до ст. 176 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Дійсна вартість майна повинна бути підтверджена актом оцінки майна, який виконується юридичною та (або) фізичною особою, що має ліцензію на проведення оцінки майна.
Отже позивачу слід визначити дійсну вартість квартири, визначити ціну позову, виходячи з позовних вимог, та доплатити судовий збір (у разі перевищення суми вже сплаченого судового збору) за ставками, передбаченими ст. 4 Закону України «Про судовий збір», для позовів майнового характеру, поданих фізичною особою, - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
3) позовна заява містить взаємовиключні та суперечливі відомості. А саме позивач зазначає, що частина коштів (1/3) внесена за квартиру є її особистими коштами, але водночас просить визнати всю квартиру спільною сумісною власністю і в порядку поділу визнати за нею право власності на 2/3 частини. Отже, предмет позову (визнати всю квартиру спільною сумісною власністю подружжя) прямо суперечить обставинам, на які посилається позивач. За такого, позивачу слід визначитися з предметом позову та обраним нею способом захисту.
Враховуючи викладене, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Згідно з ст.185 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Отже, зазначену заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.
Надати позивачці строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Платіжні реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030
Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)
Рахунок отримувача [рахунок приховано]
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк та роз`яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя З.М. Сухаревич