Справа № 202/4117/26
Провадження № 2/202/4202/2026
РІШЕННЯ
Іменем України
07 вересня 2026 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі головуючого судді Дребот І.Я., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
В обгрунтування зазначено, що між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачем 29.06.2025 було укладено кредитний договір №2361222, відповідно до вимог якого ТОВ «Слон Кредит» надав відповідачу кредит в сумі 22000 грн, на 360 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк 360 днів.
27.01.2026 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Свеа Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги № 01.02-4/26, згідно якого до ТОВ «Свеа Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.
Відповідач свої вимоги за договором не виконав та кредит не повернув.
У зв`язку із порушенням зобов`язань за вказаним договором відповідач станом на 29.06.2025 має заборгованість перед позивачем у сумі 85635,00грн. з яких:
-заборгованість за сумою кредиту 22000 грн.
-заборгованість по відсотках 52635 грн.
-пеня, штраф 11000 грн.
Виходячи з викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача борг за вказаним кредитним договорам та сплачений при зверненні до суду судовий збір. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Ухвалою суду від 07.05.2026 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін і відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою було установлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, а також заперечень.
Сторони відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, а також заперечення суду не подавали, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
Судом встановлено, що між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачем 29.06.2025 було укладено кредитний договір №2361222, відповідно до вимог якого ТОВ «Слон Кредит» надав відповідачу кредит в сумі 22000 грн, на 360 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк 360 днів.
27.01.2026 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Свеа Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги № 01.02-4/26, згідно якого до ТОВ «Свеа Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.
Відповідач, використавши кошти, свої зобов`язання за договором не виконував, та кошти не повернув, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості станом на момент подачі позову до суду заборгованість відповідача за кредитиним договором становить 82800 грн. Вказане підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним, що відповідач, отримавши від ТОВ «Слон Кредит» кошти за кредитним договорами, умови договору належним чином не виконував та кошти не повернув, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у вказаному розмірі. Зважаючи на те, що ТОВ «Слон Кредит» передало право вимоги за кредитним договором до ТОВ «Свеа Фінанс»,яке звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідача кошти за кредитним договором, укладеним між відповідачем та ТОВ «Слон Кредит», тому вказані позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Таким чином, загальний розмір заборгованості за кредитним договором станом на 29.06.2025 становить 74635 грн., з яких:
-заборгованість за сумою кредиту 22 000 грн.
-заборгованість по відсотках 52635 грн.
Щодо вимог про стягнення неустойки суд зазначає таке.
Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
Позивачем нараховано неустойку у розмірі 11000 грн., що суперечить наведеним положенням пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України.
Таким чином позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки в розмірі 11000 грн. є необґрунтованими з вищевказаних підстав і задоволенню не підлягають.
З урахуванням наведених вище вимог закону, досліджених доказів та встановлених на їх підставі обставин, суд дійшов висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтований, але підлягає частковому задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору суд враховує, сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Оскільки позов задоволено частково, то відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2320,28 грн.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, та ст.ст. 2, 10, 12, 76, 77, 141, 263-265, 280- 282, ЦПК України, суд , -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" (м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 37616221) заборгованість в сумі 74653,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" (м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 37616221) сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2320,28 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя І.Я. Дребот