Справа № 202/3655/26
Провадження № 2/202/3942/2026
РІШЕННЯ
Іменем України
07 вересня 2026 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпра в складі головуючого судді Дребот І.Я., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 23.08.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір позики № 71366392 згідно якого останній отримав у позику грошові кошти в сумі 5000,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування позикою у розмірі 15% (750,00 грн).
20.09.2025 року між позикодавцем та позичальником за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду № 15820967 до договору позики № 71366392 за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 29 днів та змінено денну процентну ставку за 1% на 1%.
Відповідач свої зобов`язання щодо повернення коштів та сплаті відсотків належним чином не виконав, має заборгованість, яка станом на час звернення до суду з позовною заявою та здійснені Відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості в сумі 2725 грн, становить 15225,00 грн. з яких: 5000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 1475,00 грн. заборгованість за відсотками; 750,00 грн заборгованість за комісією; 8000,00 заборгованість за пенею/неустойкою.
25.02.2026 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено Договір факторингу №25/02/26, згідно якого до ТОВ «Фінпром Маркет» перейшло право грошової вимоги за Договором позики № 71366392 від 23.08.2025.
На підставі викладеного, позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Договором позики № 71366392 від 23.08.2025 в розмірі 15225,00 грн.
Ухвалою судді від 27.04.2026 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін і відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою було установлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, а також заперечень.
Сторони відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, а також заперечення суду не подавали, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
Судом встановлено, що 23.08.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір позики № 71366392 згідно якого останній отримав у позику грошові кошти в сумі 5000,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування позикою у розмірі 15% (750,00 грн).
20.09.2025 року між позикодавцем та позичальником за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду № 15820967 до договору позики № 71366392 за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 29 днів та змінено денну процентну ставку за 1% на 1%.
Відповідач свої зобов`язання щодо повернення коштів та сплаті відсотків належним чином не виконав, має заборгованість, яка станом на час звернення до суду з позовною заявою та здійснені Відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості в сумі 2725 грн, становить 15225,00 грн. з яких: 5000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 1475,00 грн. заборгованість за відсотками; 750,00 грн заборгованість за комісією; 8000,00 заборгованість за пенею/неустойкою.
25.02.2026 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено Договір факторингу №25/02/26, згідно якого до ТОВ «Фінпром Маркет» перейшло право грошової вимоги за Договором позики № 71366392 від 23.08.2025.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.1ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частина 1ст.612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч.1ст.1048, ч.2 ст.1056-1 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором та визначається залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Оскільки, відповідач своєчасно та належним чином свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом та комісію за надання кредиту не виконав, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Щодо стягнення пені/неустойки слід зазначити наступне.
З 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.
У п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)
Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 8000 грн суми пені/неустойки задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Позивачем було понесені судові витрати в розмірі 1263,30 грн. сплаченого судового збору та 4500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином, враховуючи положення ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача.
Керуючисьст.ст.10, 12, 43, 49, 141, 259 ч.6, 263-265, 268, 273, 274 ч.4, 280-283 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Фінпром Маркет» (м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, оф. 204, ЄДРПОУ 43311346) заборгованість за Договором позики № 71366392 від 23.08.2025 в розмірі 7225,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Фінпром Маркет» (м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, оф. 204, ЄДРПОУ 43311346) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1263,30 грн та правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя І.Я. Дребот