Справа № 204/5966/17
Провадження № 6/204/653/26
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2026 року м. Дніпро
Чечелівський районний суд міста Дніпра, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у приміщенні суду у місті Дніпрі подання Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , -
У С Т А Н О В И В :
04 вересня 2026 року на адресу суду надійшли матеріали вищевказаного подання, яке протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2026 року передано у провадження судді Приваліхіної А.І., фактично подання було передано судді працівниками апарату суду 07 вересня 2026 року.
Так, зі змісту подання убачається, що на виконанні у старшого державного виконавця Лукіна М.В. перебуває виконавче провадження №55436417 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 вересня 2017 року і до повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Державним виконавцем 11 січня 2018 року винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження на суму 249 гривень, а також 03 лютого 2021 року було винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника. У зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, державним виконавцем 03 лютого 2021 року було винесено Повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного державного реєстру боржників. 21 лютого 2023 року згідно з ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженню № 55436417 державним виконавцем було винесено постанову про тимчасове обмеження боржника у праві полювання, а також винесено постанову про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю. Державним виконавцем 19 березня 2026 року направлено виклик державного виконавця боржнику щодо явки на особистий прийом до виконавця 24 березня 2026 року. 26 березня 2026 року від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла відповідь, що ОСОБА_1 до Збройних Сил України за мобілізацією не призивався та перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 . 01 квітня 2026 року від ДНІПРОВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРІЗАЦІЇ надійшла відповідь, що реєстрація права власності за гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 відсутня. Згідно з чисельними запитами до ПФУ про фізичних осіб, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу ПФУ, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільними договорами, про їх останнє місце роботи, за даними, надісланими у запиті, інформація відсутня. Для встановлення місцезнаходження боржника та перевірки майнового стану за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , а також для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУПАП, державним виконавцем 20.03.2026 року, 10.06.2026 року та 05.08.2026 року здійснений вихід за вказаною адресою, однак, у зв`язку з відсутністю будь - кого вдома, встановити місцезнаходження боржника та перевірити майновий стан не виявилось можливим, про що складений відповідні акти. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 01 березня 2026 року сума заборгованості зі сплати аліментів складала 206564,43 гривні, згідно з цим, державним виконавцем 27 березня 2026 року було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 103282,21 гривні, що становить 50% від суми загального боргу, у зв`язку з тим, що сукупний розмір заборгованість перевищує суму відповідних платежів за три роки. 08 травня 2026 року до відділу надійшов лист, направлений через Укрпошту, із заявою боржника, в якій вказано прохання направити постанову про відкриття виконавчого провадження шляхом відправки поштовою службою Нова Пошта на ім`я ОСОБА_4 18 травня 2026 року державним виконавцем у відповідь на заяву боржника направлено: постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 грудня 2017 року, постанову про накладення штрафу від 27.03.27 березня 2026 року, розрахунок заборгованості від 06 травня 2026 року, протокол про адміністративне правопорушення № 2 від 18 травня 2026 року. 22 травня 2026 року до відділу було надано Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження № 12026047140000109 відносно боржника ОСОБА_1 . Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, заборгованість станом на 01 серпня 2026 року становить 236102,43 гривні. Зазначає, що у виконавчому провадженні неодноразово надсилались виклики виконавця, боржник без поважних причин не з`являвся за викликом виконавця. Також боржник жодного разу письмово не повідомляв виконавця про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну реєстрації) або місцезнаходження, а тому останній був належним чином повідомленим про необхідність з`явитися за викликами виконавця. Тому, прохає суд застосувати привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у виконавчому провадженні № 55436417 з примусового виконання судового наказу № 204/5966/17.
Розглянувши подання, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих заявником межах, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Судом встановлено, що на виконанні у Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №55436417 з примусового виконання судового наказу №204/5966/17 виданого 07 грудня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 25 вересня 2017 року і до повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
22 грудня 2017 року старшим державним виконавцем Мазур А.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
У порядку передбаченому п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Аналізуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що підставою для застосування приводу боржника є його неявка за викликом виконавця без поважних причин. При цьому обов`язковими умовами для застосування цього заходу є належне доведення факту вручення боржнику повідомлення про виклик, відсутність поважних причин його неявки, а також свідоме ухилення від виконання судового рішення.
Як убачається з матеріалів справи, державним виконавцем здійснювалися виходи за адресою проживання боржника, зазначеною у постанові про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується актами державного виконавця за 2026 рік, згідно з якими за вказаною адресою нікого не було вдома.
Разом з тим, до подання долучено заяву ОСОБА_1 від 01 травня 2026 року, у якій останній просив направити постанову про відкриття з ідентифікатором доступу, за адресою АДРЕСА_2 , відділенні нової пошти № 70 на ім`я ОСОБА_4 .
Зі змісту подання випливає, що боржнику ОСОБА_1 неодноразово направлялися виклики щодо явки на особистий прийом до державного виконавця. Крім того, зазначається, що 18 травня 2026 року у відповідь на заяву боржника від 08 травня 2026 року (вх. № 9156) на його адресу було направлено: постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 грудня 2017 року, постанову про накладення штрафу від 27 березня 2026 року, розрахунок заборгованості від 06 травня 2026 року та протокол про адміністративне правопорушення № 2 від 18 травня 2026 року.
Однак матеріали справи не містять належних та допустимих доказів направлення боржнику як викликів, так і інших документів виконавчого провадження (зокрема, листа з описом вкладення, разом з поштовими квитанціями зі списком згрупованих відправлень).
З доданої заявником експрес-накладної ТОВ «Нова Пошта» № 59001654572027 на ім`я ОСОБА_4 , а також з рекомендованих повідомлень ПАТ «Укрпошта», неможливо дійти беззаперечного висновку про те, що на адресу боржника державним виконавцем направлялися саме виклики та вищевказані документи у даному виконавчому провадженні.
Одночасно у матеріалах подання відсутні будь-які докази того, що державний виконавець вживав заходів для з`ясування та встановлення поважності причин неявки боржника, а також докази свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення.
Окрім того, у поданні державним виконавцем не зазначено дату та час, на які необхідно здійснити примусовий привід боржника, а також не вказано, для яких саме виконавчих дій чи інших заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», необхідна присутність боржника.
За таких обставин, оскільки суду не надано належних доказів підтвердження факту вручення боржнику виклику до виконавчої служби та доказів його неявки без поважних причин, застосування до ОСОБА_1 примусового приводу не відповідатиме засадам здійснення виконавчого провадження, визначеним ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження».
З огляду на викладене, суд вважає, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника не доведене належними, допустимими та достатніми доказами, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 438 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Подання Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.
Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів зо дня її підписання суддею або через п`ятнадцять днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя А.І. Приваліхіна