Справа 206/2912/26
Провадження 2/206/2173/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
21 вересня 2026 року м. Дніпро
Самарський районний суд м. Дніпра у складі:
головуючої судді Плінської А.В.,
за участю секретаря Габісонії Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 липня 2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір Позики № 7444414. 26 серпня 2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 26082025, у відповідності до умов якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 4 від 21 листопада 2025 року до Договору факторингу № 26082025 від 26 серпня 2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 14 715,00 грн., з яких: 4 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13,05 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування; 9 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею; 1 201,95 грн. - сума заборгованості за комісією.
15 липня 2025 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 32219-07/2025. 25 листопада 2025 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 25112025, у відповідності до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 25112025 від 25 листопада 2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 12 540,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 240,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 6 000,00 грн. - сума заборгованості за штрафом; 300,00 грн. - сума комісії за видачу кредиту. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 27255,00 грн.
Ухвалою від 05 серпня 2026 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження та призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, однак до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, відзиву не подано.
Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, беручи до уваги факт належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, його неявку в судове засідання без повідомлення причин такої неявки, ненадходження до суду відзиву, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів в силу ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14 липня 2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір Позики № 7444414.
26 серпня 2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 26082025, відповідно до умов якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників № 4 від 21 листопада 2025 року до Договору факторингу № 26082025 від 26 серпня 2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 14 715,00 грн., з яких: 4 500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 13,05 грн. - заборгованість за відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за процентами за понадстрокове користування, 9 000,00 грн. - заборгованість за пенею, 1 201,95 грн. - заборгованість за комісією.
Крім того, судом встановлено, що 15 липня 2025 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 32219-07/2025.
25 листопада 2025 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 25112025, відповідно до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 25112025 від 25 листопада 2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 12 540,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 240,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 6 000,00 грн. - сума заборгованості за штрафом; 300,00 грн. - сума комісії за видачу кредиту.
Таким чином, судом встановлено наявність у ОСОБА_1 непогашеної заборгованості перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» :
-за договором позики № 7444414 від 14 липня 2025 року у розмірі 14 715,00 грн., з яких: 4 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13,05 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування; 9 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею; 1 201,95 грн. - сума заборгованості за комісією;
-за кредитним договором № 32219-07/2025 від 15 липня 2025 року в розмірі 12 540,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 240,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 6 000,00 грн. - сума заборгованості за штрафом; 300,00 грн. - сума комісії за видачу кредиту.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За нормами статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини 1 і 2).
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Положення статті 625 ЦК України передбачають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.
За змістом частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Таким чином, на підставі наведеного, виходячи із принципів змагальності, диспозитивності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором Позики № 7444414 від 14 липня 2025 року у розмірі 5 715,00 грн., з яких: 4 500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 13,05 грн. - заборгованість за відсотками, 1 201,95 грн. - заборгованість за комісією та за Кредитним договором № 32219-07/2025 від 15 липня 2025 року у розмірі 6 540,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 3 240,00 грн. - заборгованість за відсотками, 300,00 грн. - комісія за видачу кредиту, а всього 12 255,00 грн.
Відповідач не довела належного виконання нею зобов`язань за кредитним договором, розрахунок заборгованості не спростувала, відзив на позов не надала.
Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за пенею у розмірі 9 000,00 грн. та заборгованості за штрафом у розмірі 6000,00 грн., суд вважає ці вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Так, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Отже, в силу прямої норми закону, банк (фінансова установа) зобов`язаний був списати боржнику заборгованість за пенею у розмірі 9 000,00 грн. та заборгованості за штрафом у розмірі 6 000,00 грн., адже вона нарахована за кредитними договорами укладеним у період дії воєнного стану, що нині триває. Однак кредитор списання не здійснив, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, що включає пеню та штаф.
Вказане суперечить вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу є такими, що не підлягають задоволенню. В цій частині в задоволені позову суд вважає за необхідне відмовити.
З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 1 197,01 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014) суму заборгованості за Договором Позики № 7444414 від 14 липня 2025 року у розмірі 5 715,00 грн., з яких: 4 500,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 13,05 грн. - заборгованість за відсотками, 1 201,95 грн. - заборгованість за комісією та за Кредитним договором № 32219-07/2025 від 15 липня 2025 року у розмірі 6 540,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 3 240,00 грн. - заборгованість за відсотками, 300,00 грн. - комісія за видачу кредиту, а також витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 1 197,01 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А.В. Плінська