Березівський районний суд Одеської області
17.09.2026
Справа № 494/50/26
Провадження № 2/494/233/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2026 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді - Римаря І.А.,
за участю: секретаря судового засідання - Авдєєвої С.В.,
представник позивача - Мосійчук А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №494/50/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
09.01.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» звернулося до Березівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
09.01.2026 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана для розгляду судді Римар І.А.
Суд вважає зазначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів; постійними повітряними тривогами на території Одеської області, а тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені ЦПК України.
Ухвалою суду від 19.01.2026 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.
Ухвалою суду від 21.05.2026 року визнано обов`язковою явку представника позивача у судове засідання.
Ухвалою суду від 29.06.2026 року витребувано докази по справі.
На обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, що 06.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних та програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1151-5926. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 4500.00 грн., строк кредитування - 300 днів, базовий період - 14 днів; пільгова % ставка - 2.50 % в день; знижена % ставка - 2.50 % в день, стандартна % ставка: 3.00 % в день. Банк виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов договору.Взяті на себе зобов`язання, відповідно до кредитного договору відповідач не виконав, тобто не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим, станом на 10.11.2025 року утворилася заборгованість у розмірі 44685.00 грн. Заборгованість складається з наступного: 4500.00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 40185.00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Однак, кредитодавцем прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг, а саме часткового списання заборгованості відповідачу за нарахованими комісією та процентами у загальній сумі 22185.00 грн. Враховуючи викладене кредитодавець просить стягнути з позивача не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину, а саме: 4500.00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 18000.00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Також, позивач просить стягнути з відповідача сплачені ним при поданні заяви до суду судові витрати в розмірі 2662 грн. 40 коп.
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 31.10.2026 року.
У судовому засіданні 17.09.2026 року представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити .
У судове засідання 17.09.2026 року відповідач не з`явився, однак 03.04.2026 року на адресу суду від його представника надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підтримує та з сумою заборгованості не погоджується, вважає її необґрунтованою, не підтвердженою належними та допустимими доказами. У справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження зазначених у позові обставин, відсутні докази про порядок отримання відповідачам одноразового ідентифікатора, позивачем не надано доказів, які надають можливість перевірити інформацію про отримання ОСОБА_1 електронного підпису, факт його використання при підписанні. Позивачем не надано доказів на підтвердження перерахування коштів по кредитному договору або виписки з банківського рахунку, інших первинних документів. У позові вказано, що грошові кошти перераховано за допомогою системи LigPay посередника АТ КБ «Приватбанк», проте не надано до позовної заяви доказів існування будь-яких правовідносин між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та АТ КБ «Приватбанк». Визначений розмір процентів є непропорційно великою сумою компенсації, не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального принципу верховенства права. У зв`язку з вищевикладеним представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.79-84).
29.06.2026 року від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення по справі, зазначила, що відповідач укладаючи кредитний договір попередньо ознайомився з договором та правилами надання споживчого кредиту, іншими документами, які складають єдиний договір. Позичальнику надано одноразовий ідентифікатор НОМЕР_1 для підписання кредитного договору №1151-5926 від 06.02.2023 року. ОСОБА_1 вчинив ряд дій до моменту повідомлення про укладення договору та надання послуги, шляхом переказу грошових коштів на банківську карту зазначену відповідачем. Відповідач передав позивачу персональні дані, що містяться в кредитному договорі, як належної ідентифікації його особи з метою укладення договору. Оскільки ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не є банківською установою, таким чином не відкриває рахунки, а здійснює послуги з переказу коштів без відкриття рахунку, тому надати будь-який бухгалтерський документ, в тому числі виписку по рахунку неможливо. Отже первинними документами саме з метою доказування в судових справах вважається будь-який документ, що підтверджує реальність здійснення господарської операції. Клієнт самостійно вносить до інформаційно-телекомунікаційної системи кредитора номер своєї банківської карти, на яку бажає отримати кредит, підписує кредитний договір шляхом введення одноразового ідентифікатора. Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідає вимогам кредитного договору, після закінчення строку кредитування нарахування процентів зупинено, ніяких штрафних санкцій не нараховувалось, отже, позивач законно нарахував проценти за користування кредитом. Відповідач взяв на себе зобов`язання та не виконав їх належним чином, проценти визначені у договорі не суперечать вимогам законодавства. У зв`язку з вищезазначеним представник позивача просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.110-124).
Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Заслухавши представника позивача, врахувавши думку представника відповідача, викладену ним у відзиві на позов, письмові пояснення предстанвика позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 06.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних та програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1151-5926. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 4500.00 грн., строк кредитування - 300 днів, базовий період - 14 днів; пільгова % ставка - 2.50 % в день; знижена % ставка - 2.50 % в день, стандартна % ставка: 3.00 % в день (а.с.8 зворотній бік-14).
Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України зі змінами та доповненнями (далі ЦК України): «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти».
ТОВ «УКР Кредит Фінанс» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконував.
У відповідності до статті 526 ЦК України: «Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу».
Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено: «Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів…».
Таким чином, станом на 10.11.2025 року утворилася заборгованість у розмірі 44685.00 грн. Заборгованість складається з наступного: 4500.00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 40185.00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Однак, кредитодавцем прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг, а саме часткового списання заборгованості відповідачу за нарахованими комісією та процентами у загальній сумі 22185.00 грн. (а.с.25 зворотній бік-37).
Щодо заперечення відповідача стосовно отримання ним кредитних коштів, суд зазначає наступне:
Відповідно до статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 203 ЦК України).
Відповідно до статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до положень статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
З огляду на вищезазначені норми Закону, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Указаний висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постановах від 9 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 7 жовтня 2020 року №127/33824/19.
На підставі частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.
Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт позивача за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 (провадження №61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження №61-7203св20), від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 (провадження №61-16243св20).
Зважаючи на встановлені фактичні обставини справи, які підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами, суд вважає, що між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір в електронній формі, підписаний ним одноразовим ідентифікатором.
Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Згідно листа з АТ КБ «Приватбанк» від 20.08.2026 року вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 банком емітовано карту № НОМЕР_2 , на яку 06.02.2023 року відбулося зарахування коштів у сумі 4500.00 грн., на підтвердження чого надали виписку по рахунку (а.с.150-151).
Відповідно до 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підставі викладеного суд вважає, що кредитний договір, підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, є укладеними, кредитор виконав умови договору та надав позичальнику кредит в узгодженому сторонами розмірі.
Суд критично оцінює твердження відповідача про те, що позивачем не надано технічних доказів на підтвердження використання одноразового ідентифікатора саме ОСОБА_1 , а надані паперові роздруківки електронного договору не є належними доказами. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на веб-сайт за допомогою логіна і пароля особистого кабінету, укладення кредитного договору в електронному вигляді є об`єктивно неможливим.
Також, суд не приймає доводи сторони відповідача щодо непропорційної відсоткової ставки по кредитному договору та непропорційно великої суми нарахованих відсотків.
Підписавши договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відповідач погодився з його умовами, в тому числі й з процентною ставкою за користування кредитом.
Крім того, ОСОБА_1 платежі за користування кредитними коштами не здійснював, не надав власного розрахунку відсотків і не довів, що нарахована сума відсотків є непропорційно високою.
З огляду на вищевказане, суд вважає, що позов ТОВ «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно задовольнити повністю та стягнути з останнього на користь ТОВ «УКР Кредит Фінанс» заборгованість у розмірі 22500.00 грн.
Крім того, з відповідача відповідно до статті 141 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2662.40 грн., сплачений ТОВ «УКР Кредит Фінанс» при зверненні з позовом до суду.
Керуючись статями 10, 11, 169, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, статями 526, 530, 1054 ЦК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» (код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407) загальну суму заборгованості за кредитним договором №1151-5926 від 06.02.2023 року в розмірі 22500 (двадцять дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, з яких:
-4500.00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом;
-18000.00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» (код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» (код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407).
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).
У зв`язку з надмірним навантаженням, повний текст рішення виготовлений та підписаний 21.09.2026 року.
Суддя І.А. Римар