Березівський районний суд Одеської області
21.09.2026
Справа № 494/1860/26
Провадження № 2/494/1392/26
УХ В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2026 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А, розглянувши матеріали позовної заяви по справі №494/1860/26 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
27.07.2026 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вищевказана справа передана на розгляд судді Римар І.А. та враховуючи, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів, повітряними тривогами на території Одеської області, тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені Цивільно-процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України).
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд доходить до наступних висновків.
Ухвалою суду від 10.09.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення виявлених недоліків.
11.09.2026 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, вказав, що відповідач пройшов реєстрацію у мобільному застосунку банку, під час такої реєстрації самостійно зазначив адресу свого проживання, інших відомостей щодо реєстрації ОСОБА_1 не отримував. Підписавши Анкету-заяву від 27.01.2022 року відповідач підтвердив достовірність усіх зазначених у ній відомостей, у тому числі інформації щодо адреси свого проживання. Представник позивача просить відкрити провадження по справі.
Разом із тим, будь-яких офіційних документів чи відомостей компетентного органу, які б підтверджували, що зазначена адреса є зареєстрованим або фактичним місцем проживання чи перебування відповідача на час пред`явлення позову, позивачем до суду не надано.
Посилання позивача на відомості, зазначені відповідачем під час укладення банківського договору або реєстрації у мобільному застосунку, саме по собі не підтверджує, що особа фактично проживає чи перебуває за такою адресою на момент звернення до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Частиною 9 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, можуть пред`являтися за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про місце проживання чи перебування сторін, а обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, мають бути викладені у спосіб, який дає можливість суду встановити дотримання правил територіальної підсудності.
Позивачем, попри надання строку для усунення недоліків, не надано належних відомостей, які б підтверджували місце проживання, перебування, місцезнаходження майна чи постійного заняття відповідача та дозволяли безсумнівно встановити територіальну підсудність справи Березівському районному суду Одеської області.
Саме лише зазначення адреси у внутрішніх банківських документах не є офіційним підтвердженням зареєстрованого місця проживання чи перебування фізичної особи та не спростовує відомостей, одержаних судом від відповідних державних органів.
Крім того, до позовної заяви самим позивачем долучено копію цифрового паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ОСОБА_1 , отриману АТ «Універсал Банк» за запитом на цифрові копії документів від 27.01.2022 року, коли і був укладений кредитний договір.
Із зазначеного документа вбачається, що станом на дату формування цифрової копії у графі «Місце реєстрації проживання» прямо зазначено: «МІСЦЕ РЕЄСТРАЦІЇ ВІДСУТНЄ».
Таким чином, наданий самим позивачем документ не містить відомостей про реєстрацію ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на яку позивач посилається у заяві про усунення недоліків.
Вказана у банківській анкеті або повідомлена клієнтом під час дистанційної реєстрації адреса є відомостями, зазначеними особою в межах договірних відносин із банком, однак сама по собі не є документальним підтвердженням зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання чи перебування фізичної особи.
Навпаки, сукупність отриманих судом офіційних відомостей - відповіді Єдиного державного демографічного реєстру, Березівської міської ради, ГУ ДМС України в Одеській області, а також долученої самим позивачем копії цифрового паспорта - не підтверджує наявності у відповідачки зареєстрованого місця проживання за адресою, зазначеною позивачем.
При цьому, позивачем не надано інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що зазначена у банківській анкеті адреса є фактичним або останнім відомим зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідачки на момент пред`явлення позову.
Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідоговором необхідно вважати неподаною та повернути АТ «Універсал Банк».
Також згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в тому числі в разі повернення заяви або скарги.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.42 своєї постанови №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року роз`яснив судам, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08 липня 2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.
Відповідно до платіжного доручення №58687009370 від 07.07.2026 року, отримувач: ГУК в Од.обл./отг м. Берез./22030101, код отримувача: 37607526, рах. UA 8489999803131712[телефон приховано], сплачений судовий збір у розмірі 3328 грн. 00 коп.
Оскільки позивачу повернуто позовну заяву з додатками, то з урахуванням вищезазначеного, підлягає поверненню сплачений судовий збір у розмірі 3328.00 грн.
На підставі наведеного, та керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк»(код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23), судовий збір сплачений в сумі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп., який було сплачено на рах. UA 8489999803131712[телефон приховано], код отримувача: 37607526, за платіжним дорученням №58687009370 від 07.07.2026 року.
Копію ухвали направити позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту її складення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя І.А. Римар.