Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1030/25
Провадження № 6/499/102/26
У Х В А Л А
про заміну сторони виконавчого провадження
21 вересня 2026 року селище Іванівка
Іванівський районний суд Одеської області у складі судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,
У С Т А Н О В И В:
1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке
1.1. 09 вересня 2026 року надійшла заява Футорян Світлани Миколаївни (далі - представник), яка подана через систему «Електронний суд», в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі також - ТОВ «ФК «ЄАПБ») про заміну сторони виконавчого провадження (далі також - заява від 09 вересня 2026 року, заява).
У заяві представник зазначає таке: приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович (далі також - приватний виконавець) здійснює виконавче провадження № 80127372 щодо стягнення з ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (далі - АТ «Таскомбанк») заборгованості на підставі вішення Іванівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2025 року; 29 червня 2026 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» та АТ «Таскомбанк» уклали договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ»; представник просить замінити стягувача з АТ «Таскомбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».
1.2. Суд вирішує питання за заявою.
2. Суд щодо неприбуття в судове засідання учасників справи зазначає таке
Представник у заяві зазначив, що просить проводити розгляд заяви без її участі.
Представник АТ «Таскомбанк», приватний виконавець, Лошан Н.В. до судового засідання не з`явилися.
Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі також - ЦПК) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником.
3. Докази на підтвердження встановлених обставин такі
29 червня 2026 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» та АТ «Таскомбанк» уклали договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (далі також - Договір факторингу).
4. Норми права, які застосував суд такі
4.1. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва (пункт 1, 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, далі - ЦК).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 514 ЦК).
4.2. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3, 4 статті 12 ЦПК).
У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб (частина 1, 2, 3 статті 442 ЦПК).
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 442 ЦПК).
4.3. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).
5. Мотиви такі
Системний аналіз пунктів 1, 2 частини 1 статті 512, частини 1 статті 514 ЦК, статті 442 ЦПК свідчить, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження в разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Через заміну кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Суд зазначає, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання виконавчого напису нотаріуса. Водночас реалізувати право на примусове виконання виконавчого напису нотаріуса можливо лише способом заміни сторони стягувача його правонаступником, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони в зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про його примусове виконання.
ТОВ «ФК «ЄАПБ» та АТ «Таскомбанк`у повному обсязі виконали зобов`язання за договором факторингу, тому, відповідно до статей 512, 514 ЦК ТОВ «ФК «ЄАПБ» відступив право вимоги за кредитним договором.
Суд констатує, що відповідно до договору факторингу відбулася заміна кредитора в зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФК «ЄАПБ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у правовідносинах.
6. Висновок такий
З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви та заміни стягувача його правонаступником.
Керуючись статтями 260, 261, 442 ЦПК, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву від 09 вересня 2026 року.
Замінити стягувача Акціонерного товариства «Таскомбанк» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 098064439) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: будинок 2, на вулиці Лісова, міста Бровари, Броварського району, Київської області, код ЄДРПОУ 35625014), у виконавчому провадженні № 80127372 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого на підставі виконавчого документа виданого Іванівським районним судом Одеської області в цивільній справі №499/1030/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Повний текст ухвали складено 21 вересня 2026 року.
Суддя Олександр КРАВЧУК