Справа № 2-285/11
Номер провадження 2/504/8/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2026 с-ще Доброслав
Доброславський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Литвинюк А.В.,
секретаря судового засідання Данько Т.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,
встановив:
22.01.2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.
Ухвалою судді Рідник І.Ю. від 08.02.2010 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
Ухвалою судді Рідник І.Ю. від 17.03.2011 року по справі призначено судову транспортоно-трасологічну експертизу. До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.
Ухвалою судді Рідник І.Ю. від 09.04.2013 року об`єднано у одне провадження цивільну справу №2-285/11 (пров. №2/504/659/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та стягнення судових витрат зі справою №1515/4478/12 (пров. № 2/504/772/13) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.
Ухвалою судді Рідник І.Ю. від 25.04.2014 року по справі призначено проведення рецензування звіту про оцінку рухомого майна (ДТЗ) виконаного спеціалістом-оцінювачем. До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.
Розпорядженням керівника апарату суду Федак Л.В. №833 від 26.12.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2017 року справу розподілено судді Доброву П.В.
Ухвалою судді ОСОБА_5 справу прийнято до провадження, поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою судді Доброва П.В. від 09.08.2022 року по справі призначено судову авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизи. Провадження по справі зупинено до закінчення проведення судових експертиз.
16.10.2024 року повідомлено про рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16.10.2024 року про тимчасове відсторонення судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя.
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Гузя О.В. №73 від 14.01.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 року справу розподілено судді Вінській Н.В.
Ухвалою судді Вінської Н.В. від 15.01.2025 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.
Ухвалою судді Вінської Н.В. від 04.09.2025 року заяву відповідача ОСОБА_6 про відвід судді задоволено. Відведено суддю Вінську Н.В. від розгляду зазначеної справи. Справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку визначеному ст.33 ЦПК України.
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Гузя О.В. №508 від 12.09.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2025 року справу розподілено судді Литвинюк А.В.
Ухвалою суду від 15.09.2025 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.
Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.
Поряд із тим, в підготовчі судові засідання, призначені на 25.05.2026 року та 21.09.2026 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Крім того, в підготовчі судові засідання, призначені на 25.05.2026 року та 21.09.2026 року представник позивача - Моторного (транспортного) страхового бюро України не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.
В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.
Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Виходячи з положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Слід відзначити, що справа перебуває у провадженні тривалий час і позивачі (їх представники), як найбільш зацікавлені у розгляді справи, повинні демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків.
Наслідки, передбачені ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивачів до суду, незалежно від поважності причин їх відсутності, і такий наслідок неявки позивачів є імперативним.
Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,196-200,223,257,260,261,353 ЦПК України, суд,
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачам, що залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення із таким позовом до суду у порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Литвинюк А. В.