Судові рішення

Ухвала № 139901207 у справі № 488/4249/26 від 11.09.2026

Ухвала від 11.09.2026 у цивільній справі № 488/4249/26 (категорія «Справи щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості»). Суд: Корабельний районний суд м. Миколаєва, суддя Щеглова Я. В.

Справа№ 488/4249/26
СудКорабельний районний суд м. Миколаєва
СуддяЩеглова Я. В.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяСправи щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Дата ухвалення11.09.2026
Надійшло до реєстру22.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139901207

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/4249/26

Провадження № 2-с/488/129/26

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11.09.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Щеглова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі № 488/4249/26,

встановила:

09.09.2026 боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, ухваленого Корабельним районним судом м.Миколаєва 12.08.2026 у справі № 488/4249/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Обрій-ДКП» заборгованість за надані послуги з управління (поводження) побутовими відходамиу сумі 9 109,55 грн. та судовий збір. Вважає судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за послуги з управління (поводження) з побутовими відходами є необґрунтованим, оскільки з початку повномаштабного вторгнення РФ (з початку війни) за адресою АДРЕСА_1 , ніхто не проживав, тому фактичне вивезення сміття не можливе. Вона зверталась до заявника (усно) з вимогою не нараховувати сплату за вивезення смітгя на, що отримала відповідь після закінчення війни надасте заяву і заборгованість перерахується. Зазначила, що існує спір про право. Вказані у заяві про видачу судового наказу обставини підлягають обов`язковому з`ясуванню у судовому засіданні із викликом сторін і не можуть бути з`ясовані в наказному провадженні. Дослідивши надані письмові докази, та оцінивши їх у сукупності, знаходжу заяву такою що підлягає задоволенню виходячи з такого. Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Згідно із частитретьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. Із наведеного роблю висновок, що заява про скасування судового наказу розглядається суддею одноособово без повідомлення і виклику учасників справи. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, доходжу висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 488/4249/26 від 12.08.2026 підлягає задоволенню. Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено. За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. На підставі викладеного і керуючись ст. 164, 170-171 ЦПК України,

постановила:

Судовий наказ № 488/4249/26 від 12.08.2026, виданий Корабельним районним судом міста Миколаєва за заявою Комунального підприємства "ОБРІЙ-ДКП" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів - скасувати. Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В.Щеглова

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
12.08.2026 Судовий наказ № 139021036 Корабельний районний суд м. Миколаєва