КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4122/26
Провадження № 2-с/488/126/26
У Х В А Л А
про скасування судового наказу
14.09.2026 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Щеглова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі № 488/4122/26,
встановила:
07.09.2026 боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, ухваленого Корабельним районним судом м.Миколаєва 10.08.2026 у справі № 488/4122/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Обрій-ДКП» заборгованість за надані послуги з управління (поводження) побутовими відходами та судовий збір. У заяві зазначила, що про існування судового наказу вона дізналася 05.09.2026, після отримання повідомлення від АТ «Універсал Банк» (Монобанк) в додатку про блокування банківського рахунку на виконання судового рішення. Вважає судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за послуги з управління (поводження) з побутовими відходами є необґрунтованим, оскільки спірна заборгованість виникла за адресою: АДРЕСА_1 . Звернула увагу, на те, що вказаної адреси не існує, так як їй належить житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується даними з її паспорту. Фактично це половина цілісної будівлі, яка розділена цілковитою стіною, та домоволодіння має окремий двір, вхідні ворота та земельну ділянку. Інша половина будинку має адресу: АДРЕСА_3 , належить на праві власності іншій особі та КП «ОБРІЙ-ДКП» надаютьс послуги окремо. Також, у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення з кінця лютого 2022 року вона в даному домоволодінні не мешкала, спочатку проживала в іншому місті України, а 17.03.2022 виїхала за кордон, де постійно проживає та офіційно працює, що підтверджується даними її закордонного паспорту. Крім того, інші особи також в даному приміщенні теж не мешкають з лютого 2022 року та послуги фактично не отримують, що підтверджують свідки. 27.07.2023 вона тимчасового перебуваючи в м. Миколаєві особисто звернулася до КП «ОБРІЙ-ДКП» по вул. Вітрильній, буд. 6, де сплатила заборгованість, яка існувала на той момент, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №002115 від 27.07.2023. Також, у присутності працівника КП «ОБРІЙ-ДКП» написала заяву про призупинення надання послуг у зв`язку з тимчасовим непроживанням за адресою: АДРЕСА_2 , на підтвердження чого надавала свій закордонний паспорт, на, що працівниця заявника повідомила, що в подальшому заборгованість нараховуватися не буде. З того часу жодних повідомлень від заявника про наявність заборгованості вона не отримувала. 14.09.2026 боржниця надала додаткові пояснення до заяви про скасування судового наказу, в яких вказала, що всі документи, які надані стягувачем (договір, розрахунок заборгованості) стосується другої половини будинку (адреса: АДРЕСА_3 ), яка належить ОСОБА_2 (це її рідна сестра), яка постійно мешкає та зареєстрована за вказаною адресою, та є власницею домоволодіння. Вказані у заяві про видачу судового наказу обставини підлягають обов`язковому з`ясуванню у судовому засіданні із викликом сторін і не можуть бути з`ясовані в наказному провадженні. Дослідивши надані письмові докази, та оцінивши їх у сукупності, знаходжу заяву такою що підлягає задоволенню виходячи з такого. Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Згідно із частитретьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. Із наведеного роблю висновок, що заява про скасування судового наказу розглядається суддею одноособово без повідомлення і виклику учасників справи. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, доходжу висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 488/4122/26 від 10.08.2026 підлягає задоволенню. Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено. За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. На підставі викладеного і керуючись ст. 164, 170-171 ЦПК України,
постановила:
Судовий наказ № 488/4122/26 від 10.08.2026, виданий Корабельним районним судом міста Миколаєва за заявою Комунального підприємства "ОБРІЙ-ДКП" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів - скасувати. Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Я.В.Щеглова