Справа № 481/479/17
Провадж.№ 6/481/67/2026
УХВАЛА
/про заміну сторони виконавчого провадження/
15.09.2026 року м. Новий Буг
Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді - Васильченко-Дриги Н.О.,
за участю секретаря судового засідання - Войцеховської О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Шафігіної Вікторії Русланівни, боржник ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Перший відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа 481/479/17,
ВСТАНОВИВ:
Представницею позивача ТОВ «Капіталресурс» Шафігіною В.Р. сформовано в системі "Електронний суд" та подано заяву до суду про заміну сторони у виконавчому листі №481/479/17 від 30.08.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» та видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №481/479/17 від 30.08.2017 р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви посилається на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік їх повернення. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та видано виконавчий лист №481/479/17 від 30.08.2017 на виконання рішення Новобузького районного суду Миколаївської області. 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача ОСОБА_1 . Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі. Поряд з тим зазначено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №58132858 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 09.10.2019 державним виконавцем вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувану. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався. У зв`язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права як стягувача, що гарантовані законодавством України.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.
При цьому, оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи та заяву про заміну сторони виконавчого провадження судом було встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н.
Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.
03 липня 2017 рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист №481/479/17 від 30.08.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 24558,92 грн.
22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .
Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «Капіталресурс».
09.10.2019 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу АТ «ПриватБанк».
18.03.2026 АТ «ПриватБанк» направлено листа до ТОВ «Капіталресурс» про те що, оригінали виконавчих документів та постанови про їх повернення знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку рф.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №711/10368/2012 (провадження №61-11549св19).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», як новий кредитор правонаступник, набув право вимоги за виконавчими документами.
Вирішуючи вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить із наступного.
Відповідно до п.п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Первісним кредитором втрачено виконавчий документ під час зберігання в архівному приміщенні, внаслідок пожежі яка відбулася 05.10.2025 року під час ракетного обстрілу з боку РФ, що підтверджується актом ДСНС України про пожежу від 06.10.2025 року.
Відповідно до копії постанови Новобузького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 09.10.2019 року відбулося повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення.
Заявник звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документу 01.09.2026 року.
Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного Виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався.
Доказів повернення виконавчого листа первісному стягувачу матеріали справи не містять.
У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Статтею 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.
Вищезазначену постанову державного виконавця від 18.10.2019 про повернення виконавчого документа разом з останнім, стягувачем не отримано, і єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено три роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України» «Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу до примусового виконання не сплив.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.
Керуючись ст. 55, 260-261, 353-355, 442, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Перший відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа 481/479/17 - задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому листі 481/479/17 від 30.08.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №481/479/17 виданого Новобузьким районним судом Миколаївської області від 30.08.2017 на підставі рішення №481/479/17 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №481/479/17 від 30.08.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА