Справа № 635/6614/26
Провадження по справі № 2/635/6813/2026
УХВАЛА
про витребування доказів
21 вересня 2026 року с-ще Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Омельник М.М.,
за участю секретаря судового засідання Сліпченко К.С.,
розглянув у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - Срокіної Ірини Іванівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останнього заборгованості за послуги з розподілу природного газу станом на 31 травня 2026 року в розмірі 12784,65 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2329,60 гривень.
Разом із позовом, представник позивача звернулась із клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати в
- органу Державної міграційної служби України, Єдиного державного демографічного реєстру, реєстру територіальної громади та Центру надання адміністративних послуг інформацію про зареєстрованих осіб у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;
- центру надання адміністративних послуг та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дані, відомості про реєстрацію права власності, власника житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи клопотання зазначила, що з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи прохає витребувати зазначені докази.
Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час, дату та місце судового засідання.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання про витребування доказів, суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною третьою статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому частиною першою статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з частиною другою статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ або які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, а також заходи, яких особа вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та/або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Разом з тим, подане клопотання зазначеним вимогам не відповідає. Представником позивача не конкретизовано найменування установу у якої знаходяться докази, які вона просить витребувати, не зазначено код ЄДРПОУ, її місцезнаходження (адресу), що позбавляє суд можливості визначити належного адресата вимоги про витребування доказів та забезпечити її виконання.
Крім того, представником позивача не наведено конкретних обставин щодо заходів, яких нею було вжито для самостійного отримання запитуваних доказів, не зазначено, до кого саме вона зверталась з метою їх отримання, та не надано доказів вжиття таких заходів. Також у клопотанні відсутнє належне обґрунтування причин неможливості самостійного отримання відповідних доказів.
Таким чином, саме по собі посилання на необхідність витребування доказів без зазначення повного найменування установи, у якої вони знаходяться, код ЄДРПОУ, її адреси, а також без підтвердження вжиття заходів щодо самостійного отримання доказів не є достатньою підставою для застосування судом положень статті 84 ЦПК України.
Суд не наділений повноваженнями самостійно встановлювати зазначені недоліки, оскільки це суперечило б принципам змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.
За таких обставин, з урахуванням того, що клопотання про витребування доказів не містить відомостей, передбачених частиною другою статті 84 ЦПК України, та належним чином не обґрунтоване, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення.
Керуючись ст. 5, 12, 84, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
у задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - Срокіної Ірини Іванівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М.Омельник