Справа № 484/23/26
Провадження № 2/484/542/26
У Х В А Л А
про витребування доказів
21.09.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адврката Вишневського Андрія Анатолійовича про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором №1407483540831, укладеним 15.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віва Капітал» та відповідачем.
Ухвалою від …….. позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи, визначені строки для подачі заяв по суті.
16.09.2026 до суду надійшов відзив, в якому відповідач просив витребувати:
1) від Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» або АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію та документи: на чиє саме ім`я (ПІБ, паспортні дані, РНОКПП) станом на 15 березня 2024 року було відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку № НОМЕР_1 ; офіційну банківську виписку по вказаному картковому рахунку за 15 березня 2024 року про наявність або відсутність факту реального зарахування безготівкових грошових коштів у сумі 6 700,00 грн від ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» чи ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» (Easy Pay).
2) від ПрАТ «Київстар»: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 53 офіційну інформацію та належним чином завірені документи про те: за якою саме фізичною або юридичною особою (ПІБ, паспортні дані, РНОКПП) станом на 15 березня 2024 року був зареєстрований та у чиєму користуванні перебував номер мобільного телефону, зазначений Позивачем як засіб зв`язку з відповідачем при підписанні Кредитного договору № 1407483540831, а саме - НОМЕР_3;
3) від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та первісного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» оригінали технічних системних логфайлів (logs) інформаційної системи за 15 березня 2024 року, які фіксують процес укладення Кредитного договору № 1407483540831, включаючи: факт генерації та відправлення смс-коду (одноразового ідентифікатора) на фінансовий номер телефону, аакт введення цього коду користувачем на вебресурсі для підтвердження умов оферти;
4) позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» оригінал Договору факторингу № 18102024 від 18.10.2024 року, укладеного із ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ», разом із усіма невід`ємними додатками до нього, оригіналом Реєстру боржників, оригіналом Акту приймання-передачі реєстру та первинними платіжними документами, що підтверджують оплату за цим факторинговим правочином - для огляду безпосередньо у судовому засіданні у справі № 484/23/26.
Згідно із ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Згідно із ч.2 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація, що містить банківську таємницю розкривається за рішенням суду.
Враховуючи викладене вище, те, що інформація щодо клієнта банка є банківською таємницею, суд вважає за необхідне задовольнити це клопотання частково, а саме витребувати інформацію, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) платіжну картку № НОМЕР_1 ;
- чи зараховувались на платіжну карту № НОМЕР_1 за період з 15.03.2024 до 21.03.2025 включно кошти в сумі 6700 грн.
Також представник відповідача просив витребувати від ПрАТ «Київстар»: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 53 офіційну інформацію та належним чином завірені документи про те: за якою саме фізичною або юридичною особою (ПІБ, паспортні дані, РНОКПП) станом на 15 березня 2024 року був зареєстрований та у чиєму користуванні перебував номер мобільного телефону, зазначений Позивачем як засіб зв`язку з відповідачем при підписанні Кредитного договору № 1407483540831, а саме - НОМЕР_3.
Враховуючи, що номер мобільного телефону є персональною інформацією, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково, витребувавши від ПрАТ «Київстар» інформацію про те, чи був зареєстрований та чи був у користуванні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) номер мобільного телефону НОМЕР_3 станом на 15 березня 2024 року.
Відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Відповідно до ст.100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.
Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.
Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
До позовної заяви додані паперова копія Кредитного договору із додатками, Договір факторингу із додатками.
Однак у клопотанні відповідачем не вказані вжиті відповідачем заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Також відповідачем у клопотанні не зазначені підстави для виникнення сумнівів у відповідності паперових копій договорів оригіналу. Крім того, оригінал реєстру боржників до Договору Факторингу стосується великої кількості учасників кредитних правовідносин, які містять їх персональні дані.
На підставі вказаного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначених клопотань через його необґрунтованість.
Керуючись ст. 84, 95, 100, 258-261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
клопотання представника відповідача задовольнити частково:
Витребувати з Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію:
- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) платіжну картку № НОМЕР_1 ;
- чи зараховувались на платіжну карту № НОМЕР_1 за період з 15.03.2024 до 21.03.2025 включно кошти в сумі 6700 грн.
Витребувати з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію:
- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) платіжну картку № НОМЕР_1 ;
- чи зараховувались на платіжну карту № НОМЕР_1 за період з 15.03.2024 до 21.03.2025 включно кошти в сумі 6700 грн.
Витребувати від ПрАТ «Київстар» інформацію про те, чи був зареєстрований та чи був у користуванні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) номер мобільного телефону НОМЕР_3 станом на 15 березня 2024 року.
У задоволенні інших клопотань представника відповідача про витребування доказів відмовити.
Вказані докази необхідно надати суду до 01.10.2026.
Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
В задоволені клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.
Повідомити, що розгляду справи відбудеться без виклику сторін 06.10.2026.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud1421/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н.А.Медведєва