490/1839/24
21.09.2026
н\п 2/490/119/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, тел. (0512) 53-30-70
У Х В А Л А
про призначення судової експертизи
21 вересня 2026 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., за участю секретаря судового засідання Романової К.Т. без участі сторін,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Гоцуляк Ю.С. та представника позиваач адвоката Ткачук Г.М. про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що перебуває в спільній частковій власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що перебуває в спільній частковій власності,-
ВСТАНОВИВ:
12 березня 2024 року позивач звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з даним позовом до відповідачів, в якому просить: виділити на праві приватної власності ОСОБА_1 в окремий об`єкт нерухомого майна 21/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок літ Ю-2, загальною площею -120,7 кв.м., житловою площею - 53,9 кв.м.; нежитлову прибудову літ. ю площа забудови - 6,4 кв.м., загальною площею - 3,3 кв.м.; гараж літ.Я площа забудови - 30.2 кв.м.; виділити на праві приватної власності в натурі ОСОБА_1 в окремий об`єкт нерухомого майна 21/100 часток земельної ділянки з кадастровим номером : [номер приховано]:08:009:0008, що розташована за адресою : АДРЕСА_2 , яка включає площу під житловим будинком Ю-2, нежитловою забудовою літ.Ю, гаражем літ.Я та прилеглою територією, на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 21/100 часток земельної ділянки з кадастровим номером : [номер приховано]:08:009:0008, що розташована за адресою : АДРЕСА_2 , та на 21/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1
Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.04.2024 відкрито провадження у справі .
Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.11.2024 прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що перебуває в спільній частковій власності, та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.
В зустрічному позові ОСОБА_2 просить виділити на їй в натурі 18/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , та 18/100 часток земельної ділянки з кадастровим номером : [номер приховано]:08:009:0008, що розташована за адресою : АДРЕСА_2 ; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 18/100 часток земельної ділянки з кадастровим номером : [номер приховано]:08:009:0008 та на 18/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 .
10.12.2024 року до суду від представника ОСОБА_2 , адвоката Гоцуляк Ю.С. надійшло клопотанння про проведення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання:
- є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частки зі спільної часткової власності в натурі за об`єктами нерухомого майна - житловим будинком та земельною ділянкою, кадастровий номер: [номер приховано]:08:009:0008, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 між співвласниками відповідно до їх часток у праві спільної часткової власності за якими: - ОСОБА_2 (Позивачка за зустрічним позовом) - володіє 18/100 частки;
- ОСОБА_4 (Позивач за первісним позовом) - володіє 21/100 частки;
- ОСОБА_3 (Відповідач) - володіє 61/100 частки
з урахуванням об`єктів та споруд за літерами: А (житловий будинок) поділений схематично, прибудова а1, а2 площа забудови 3,6 кв.м, загальна площа 2,0 кв.м, (2009р.), Е (сарай), Е1 (сарай), які належать ОСОБА_2
- Які варіанти визначення порядку користування об`єктами нерухомого майна - житловим будинком та земельною ділянкою, кадастровий номер: [номер приховано]:08:009:0008, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 .
- Чи можливо здійснити виділ часток у праві спільної часткової власності з урахуванням об`єктів та споруд за літ. А-1, літня кухня літ. Б, літня кухня літ. В, сарай літ. Д, сарай літ. Е, сарай літ. Е (1), вбиральня літ. Л (1), літня кухня літ. Ф (1), погріб літ. Фпд, душ літ Х (1), вбиральня літ. Ш, літня кухня літ. Щ, підвал літ. Щпд підвал, тамбур до літньої кухні літ. б, тамбур до літньої кухні літ ф, тамбур до літньої кухні літ ф (2), огорожі № 1, 2, 3, 4, 7, 8, споруди № 5,6 та земельної ділянки, кадастровий номер: [номер приховано]:08:009:0008 відповідно до часток співвласників:
- ОСОБА_2 має - володіє 18/100 частки;
- ОСОБА_4 має - володіє 21/100 частки;
- ОСОБА_3 має - володіє 61/100 частки.
Також одночасно з поданням первісного позову позивач ОСОБА_1 просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.12.2024 року зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судової експертизи.
30.06.2025 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта №311-34-25 судової будівельної-технічної та земельно-технічної експертизи.
Ухвалою суду від 01.07.2025 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання .
Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ткачук Г.М. 09.10.2025 року було направлено до суду клопотання про призначення повторної судової будівельно-техічної експертизи у справі з роз`ясненнями щодо вимог, визначених в повідомленні експерта щодо неможливості надання висновку. Розгляд клопотання просять проводити без участі позивача та представника.Клопотання підтримуємо. Позивачем ( за зустрічним позовом ) ОСОБА_2 до суду надано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме:-топографо-геодезичної зйомки на земельну ділянку;-копії технічного паспорту;-відомості щодо права власності. Клопотання Позивача за зустрічним позовом підтримують. Просять під час призначення повторної судової будівельно- технічної експертизи врахувати та прийняти за дійсну площу земельної ділянки у розмірі 0,0958 га, яка зазначена у технічному паспорті від 28.09.2025 року, наданого ОСОБА_2 , Витягом з Державного реєстру речових прав №13183236 від 23.07.2018; топографо - геодезичній зйомці станом на березень 2025, наданої ОСОБА_2
Представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , адвокатом Гоцуляк Ю.С. на виконання клопотань експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) Миколаївське відділення Світлани ЯНОВСЬКОЇ (вхідний номер Суду 3302/25 від 27.01.2025 р. та 16807/25 від 19.05.2025) про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 490/1839/24 (НП №311-34-25) із переліком документів та питань, представником позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокатом Гоцуляк Ю.С. були долучені документи та надані відповіді на питання у клопотанні від 16.06.2025, вхідний номер Суду 20344/25. За такого необхідність у призначенні по справі № 490/1839/24 судом відповідної судової будівельно-технічної експертизи та дорученні її проведення експертній установі є нагальною.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.10.2025 року зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судової експертизи.
27.04.2026 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку №4902-34-25 судової будівельно-технічної та земельно технічної експертизи.
Ухвалою суду від 27.04.2026 року поновлено провадження у справі.
Від представників позиваач за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом надійшли клопотання про призначення повторної експертизи. Зазначають, що експертом не було завчасно повідомлено та узгоджено з сторонами дату проведення експертизи; по прибутті представника позивача до експертного центру експертом в усній формі було заявлено, що представник вже спізнився на 40 хв і тому експертизу проведено не буде, а матеріали будуть повернуті. Оскільки позивачами на виконання клопотання експерта здійснено повну оплату судової експертизи на рахунок ОНДІСЕ , кошти не повернуті, експертиза не проведена по причині відсутності комунікації експерта з сторонами , підстави та обставини для проведення експертизи не змінилися, просили призначити повторну судову будівельно -технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ОНДІСЕ, про що винести аналогічну, раніше винесеній , ухвалу. На вирішення експертів поставити ті ж питання, що були зазначені в ухвалі про призначення експертизи.
Розгляд даного клопотання просили проводити за відсутності представників сторін.
Дослідивши заявлені клопотання судом встановлено таке.
Статтею 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ст. 7-1 Закону України "Про експертизу" підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Частиною 4 статті 103 ЦПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Частиною 4 статті 103 ЦПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Беручи до уваги, що для вирішення питання про виділ в натурі частки нерухомого майна, що перебуває в спільній частковій власності, необхідні спеціальні знання, з`ясування даних обставин має важливе значення для правильного вирішення справи, зважаючи на те, що в даному випадку необхідне застосування спеціальних знань, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотанння відповідача та необхідність призначення у зазначеній справі судової будівельно-технічної експертизи.
Суд враховує запропоноване позивачами питання для вирішення експертизи, та погоджується з запропонованою установою - Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Суд враховує, що ухиляння від участі в експертизі з боку сторін та їх представників наразі судом не встановлено.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи підготовче провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 103, 197, 252, 258, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представників позивачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі №490/1839/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що перебуває в спільній частковій власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що перебуває в спільній частковій власності судову будівельно-технічну та земельно- технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі за об`єктами нерухомого майна - житловим будинком з відповідними прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами та земельною ділянкою, кадастровий номер: [номер приховано]:08:009:0008, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 частку у праві спільної часткової власності , яка належить ОСОБА_1 у розмірі 21/100 частки? Якщо є ( без врахування самочинно збудованих об`єктів) , також розробити варіант щодо виділу в натурі частки у складі з урахуванням об`єктів та споруд за літерами: Ю-2 (житловий будинок), загальною площею 120,7 кв.м., житловою площею 53,9 кв.м. , нежитлова прибудова літер ю, гараж літер Я, площа забудови 30,2 кв.м. ?
2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частки зі спільної часткової власності в натурі за об`єктами нерухомого майна - житловим будинком з відповідними прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами та земельною ділянкою, кадастровий номер: [номер приховано]:08:009:0008, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 , - 18/100 часток у праві спільної часткової власності, які належать ОСОБА_2 ? Якщо є ( без врахування самочинно збудованих об`єктів) , також розробити варіант щодо виділу в натурі частки з урахуванням об`єктів та споруд за літерами: А (житловий будинок) поділений схематично, прибудова а1, а2 площа забудови 3,6 кв.м, загальна площа 2,0 кв.м, (2009р.), Е (сарай), Е1 (сарай).?
3. Які варіанти виділення в натурі ОСОБА_1 21/ 100 часток у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, кадастровий номер: [номер приховано]:08:009:0008, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 ?
4. Які варіанти виділення в натурі ОСОБА_2 18/ 100 часток у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, кадастровий номер: [номер приховано]:08:009:0008, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 ?
5. Чи можливо здійснити виділ часток у праві спільної часткової власності з урахуванням об`єктів та споруд за літ. А-1, літня кухня літ. Б, літня кухня літ. В, сарай літ. Д, сарай літ. Е, сарай літ. Е (1), вбиральня літ. Л (1), літня кухня літ. Ф (1), погріб літ. Фпд, душ літ Х (1), вбиральня літ. Ш, літня кухня літ. Щ, підвал літ. Щпд підвал, тамбур до літньої кухні літ. б, тамбур до літньої кухні літ ф, тамбур до літньої кухні літ ф (2), огорожі № 1, 2, 3, 4, 7, 8, споруди № 5,6 та земельної ділянки, кадастровий номер: [номер приховано]:08:009:0008 відповідно до часток співвласників:
- ОСОБА_2 має - володіє 18/100 частки;
- ОСОБА_4 має - володіє 21/100 частки;
- ОСОБА_3 має - володіє 61/100 частки.
Під час проведення судової будівельно- технічної експертизи врахувати та прийняти за дійсну площу земельної ділянки у розмірі 0,0958 га, яка зазначена у технічному паспорті від 28.09.2025 року, наданого ОСОБА_2 , Витягом з Державного реєстру речових прав №13183236 від 23.07.2018; топографо - геодезичній зйомці станом на березень 2025, наданої ОСОБА_2 .
Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за адресою : вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Встановити термін на проведення експертизи ТРИ місяці з моменту отримання копії ухвали про призначення експертизи.
Оплату за проведення експертизи в частині питань за номерами 2,4 та 5 покласти на позивача ОСОБА_2 .
Оплату за проведення експертизи в частині питань за номерами 1 та 3 покласти на позивача ОСОБА_1
Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №490/1839/24
Зобов`язати сторін по справі надати доступ до об`єктів нерухомого майна за адресою : АДРЕСА_2
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України, згідно з якою, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.А. Гуденко
.