Номер провадження 6/754/386/26
Справа № 2-3948/11
У Х В А Л А
Іменем України
26 серпня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
судді Саламон О.Б.
з участю секретаря судового засідання Михайленко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа -
В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-3948, виданого 14.02.2012 Деснянським районним судом м. Києва по справі №3848/11.
В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 57124431 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3948 виданого 14.02.2012 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором №49.28/12/07-In від 22 червня 2007 року в сумі 676 870,03 доларів США, що за курсом НБУ складає 5 395 466,38 грн. та витрати по сплаті судового збору - 1700 грн. інформаційно-технічного забезпечення - 120 грн. Постановою про заміну сторони виконавчого провадження від 04.08.2025 року замінено сторону стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс». Станом на дату звернення до суду з вищевказаною заявою рішення суду за виконавчим документом не виконане, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, оскільки виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3948, виданого 14.02.2012 Деснянським районним судом м. Києва, перебуває в статусі примусове виконання. Перевіркою матеріалів виконавчого провадження встановлено, що оригінал виконавчого листа було втрачено, що підтверджується актом приватного виконавця від 09 квітня 2026 року, а відтак заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
В судове засідання учасники справи не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд приходить до наступного висновку.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість рішень суду.
Відповідно до ст. 129 - 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а тому повинно відповідати вимогам, вміщеним у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі «Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року).
Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.08.2011 позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ«Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 678 870,03 дол. США ( еквівалент за курсом НБУ складає 5 395 466,38 грн.), стягнуто з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування - 31 407,61 дол. США. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2011 рішення суду залишено без змін.
На виконання вказаного судового рішення судом видано виконавчі листи.
30.10.2015 ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва постановлено замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-3948/11 від 14.02.2012.
На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. перебуває на виконанні виконавче провадження №57124431 з примусового виконання виконавчого листа №2-3948 виданого 14.02.2012 Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.
Заявник в обгрунтування звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа вказав, що Станом на дату звернення до суду з вищевказаною заявою рішення суду за виконавчим документом не виконане, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, оскільки виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3948 виданого 14.02.2012 року Деснянським районним судом м. Києва, перебуває в статусі примусове виконання, проте виконавчий лист було втрачено.
Вказане підтверджується матеріалами заяви, зокрема Актом приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 09.04.2026, згідно з яким зазначено, що приватним виконавцем проведеною перевіркою встановлено факт втрати виконавчого листа №2-3948, виданого 14.02.2012 Деснянським районним судом м. Києва.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом,ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа до дня початку функціонування Єдиного держвного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Згідно з підп. 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз положень пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник навів достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого документа було втрачено.
Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.
Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».
Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи та зазначені в заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено, є необхідним видача його дубліката.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 352-355 ЦПК України, п 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа, виданого 14.02.2012 року Деснянським районним судом міста Києва по справі № 2-3948/11, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором №49.28/12/07-In від 22 червня 2007 року в сумі 676 870,03 доларів США, що за курсом НБУ складає 5 395 466,38 грн. та витрати по сплаті судового збору - 1700 грн. інформаційно-технічного забезпечення - 120 грн.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.
Повний текст ухвали суду складено 14.09.2026.
Суддя