ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 293/1545/25 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л. Й.
Доповідач Панкеєва В.А.
УХВАЛА
21 вересня 2026 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Панкеєвої В.А.,
суддів Григорусь Н.Й.,
Галацевич О.М.,
вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "БСБС+", в інтересах якого діє представник Прищепа Анатолій Дмитрович, на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "БСБС+", з участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз (БС)" про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,
встановив:
Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2026 року позов задоволено повністю, визнано відсутнім право оренди товариства з обмеженою відповідальністю "БСБС+" (код ЄДРПОУ 45090560) на земельну ділянку площею 0,33 га з кадастровим номером [номер приховано]:10:000:0076 на території Жадьківської сільської ради Черняхівського району Житомирської області.
Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "БСБС+" (код ЄДРПОУ 45090560) повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,33 га з кадастровим номером [номер приховано]:10:000:0076 на території Жадьківської сільської ради Черняхівського району Житомирської області.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "БСБС+" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 31 липня 2026 року товариство з обмеженою відповідальністю "БСБС+", в інтересах якого діє представник Прищепа Анатолій Дмитрович, подало апеляційну скаргу, до якої долучило клопотання про поновлення строку на його оскарження. Як на підставу для поновлення строку зазначено, що про існування спірного рішення у ТОВ "БСБС +" дізналося внаслідок винесення постанови про арешт коштів боржника у рамках виконавчого провадження 81619797, в якому 30.07.2026 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, стягнення витрат на проведення виконавчих дій та арешт коштів боржника. Вказано, що у зв`язку із відсутністю в штаті ТОВ "БСБС+" юриста, відповідач не приділяв належну увагу моніторингу стану судових справ, тим паче, що в рамках розгляду справи №293/488/25 вже було вирішено долю спірного договору оренди.
10 серпня 2026 року із суду першої інстанції до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №293/1545/25.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року апеляційну скаргу визнано наведені товариством з обмеженою відповідальністю "БСБС+", в інтересах якого діє представник Прищепа Анатолій Дмитрович, причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2026 року неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано десять днів з дня отримання ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження із належними доказами поважності причин пропуску процесуального строку. Роз`яснено наслідки неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у встановлений судом строк.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.14 ЦПК України та п.17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду від 07 липня 2022 року в справі №120/4298/21-а вказано, що: "пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, встановлено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Таким чином, у розумінні Положення офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.
Отже, врученим належним чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - в день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення".
Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ч.1 ст.8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").
Відповідно до довідок Житомирського апеляційного суду про доставку електронного документа в електронному вигляді "Ухвала без руху" від 13 серпня 2026 року в даній справі була надіслана товариству з обмеженою відповідальністю "БСБС+" в електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 14 серпня 2026 року о 15:26:47 год.
Частиною 6, 7 статті 272 ЦПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Таким чином, відповідно до ч.6, 7 ст.272 ЦПК України ухвала суду вважається врученою 14 серпня 2026 року.
Отже, строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 01 вересня 2026 року, почав обраховуватися 15 серпня 2026 року та сплинув 24 серпня 2026 року.
Крім того, 18 серпня 2026 року апеляційний суд надіслав представнику товариства з обмеженою відповідальністю "БСБС+" - Прищепі А.Д. копію ухвали про залишення скарги без руху рекомендованим листом №R067257560543 з повідомленням про вручення на повідомлену ним адресу місця проживання, та отримана ним 21 серпня 2026 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
ЄСПЛ зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі "Перетяка та Шереметьев проти України", заяви № 17160/06 та № 35548/06, від 21 грудня 2010 року).
Разом з тим, станом на 21 вересня 2026 року заява (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження від відповідача чи його представника до апеляційного суду не надходила.
Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ураховуючи, що відповідач та його представник вважаються повідомленими про вчинення відповідної процесуальної дії щодо необхідності подання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак вимоги ухвали Житомирського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року лишилися не виконані, заява (клолопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження у встановлений строк до апеляційного суду не надходила, що унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою відповідача слід відмовити.
Керуючись статтями 354, 357, 358, 381 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "БСБС+", в інтересах якого діє представник Прищепа Анатолій Дмитрович, на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2026 року у справі №293/1545/25 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "БСБС+", з участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз (БС)" про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.
Ухвала суду набирає законної сили з дня з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складання.
Головуючий В.А. Панкеєва
Судді Н.Й. Григорусь
О.М. Галацевич