ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 вересня 2026 року Справа №160/29820/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши питання щодо затвердження звіту Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 у справі №160/29820/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
16.01.2025 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, а саме:
- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 26.04.2016 року по 28.02.2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації - січень 2008 року;
- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 26 квітня 2016 року по 28 лютого 2018 року (включно) із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум;
- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо відмови у нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 25.04.2019 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації - березень 2018 року з урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;
- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 25.04.2019 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації - березень 2018 року з урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 за заявою представника позивача встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 16.01.2025 у справі №160/29820/24.
У справі здійснюється процедура судового контролю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2026 зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України подати у строк один місяць, з дати отримання копії цієї ухвали, новий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 у справі №160/29820/24 та докази на підтвердження виконання судового рішення, з урахуванням висновків, викладених у цій ухвалі (пояснення стосовно складових та показників, які мають бути взяти для обчислення індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 ) за період, визначений у резолютивний частині рішення суду.
20.08.2026 від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшла заява про виконання ухвали суду, у якій представник щодо періоду з 01.01.2016 по 28.02.2018 зазначив, що індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 обчислено із застосуванням базового місяця - січень 2008 року. При цьому враховано Розпорядження Командувача НГУ від 04.02.2016 № Р-5 щодо випереджаючого підвищення доходів військовослужбовців (за рахунок премії та щомісячної додаткової винагороди). Оскільки розмір такого підвищення не перевищував суму нарахованої індексації, сума до виплати була визначена як різниця між ними та склала 311,41 грн, яку виплачено позивачу в повному обсязі (платіжна інструкція № 3245). Щодо періоду з 01.03.2018 по 25.04.2019 представник вказав, що з 01.03.2018, у зв`язку з набранням чинності постановою КМУ від 30.08.2017 № 704 та підвищенням окладів, березень 2018 року став новим базовим місяцем (п. 5 Порядку № 1078). Надати відповідний розрахунок за цей період одночасно із заявою наразі об`єктивно неможливо через надмірне навантаження фінансово-економічної служби в умовах воєнного стану (пріоритетність виплат діючим військовослужбовцям, пораненим та сім`ям загиблих) та необхідність опрацювання архівних відомостей щодо звільненої особи. Відтак, Військова частина повідомляє, що надасть витребуваний розрахунок за період з 01.03.2018 по 25.04.2019 додатковим листом у місячний строк, зазначивши про вжиття всіх залежних від неї заходів для виконання судового рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2026 питання щодо затвердження звіту Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 у справі №160/29820/24 призначено до розгляду на 15.09.2026 року без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).
Станом на 15.09.2026 будь-яких пояснень або заперечень від позивача до суду не надходило.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 10 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч.3 ст. 382-1 КАС України).
За приписами ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.
З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.
Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.
Оцінюючи обґрунтування відповідача щодо неможливості надання розрахунку індексації за період з 01.03.2018 по 25.04.2019, суд вважає наведені причини неповажними, оскільки посилання на надмірне навантаження фінансово-економічної служби в умовах воєнного стану та необхідність опрацювання архівних відомостей щодо звільненого військовослужбовця не звільняють суб`єкта владних повноважень від обов`язку неухильно виконувати остаточне судове рішення та уповноважені вимоги суду. Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України, а брак часу чи внутрішні організаційні труднощі установи не можуть слугувати юридичною підставою для відтермінування процесуальних обов`язків та невиконання судового акта.
Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.
У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.
Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: "Сам факт відсутності певного результату не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи".
При цьому, суд повинен мати обґрунтовані сумніви у виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення, що відповідає позиції Верховного Суду, наведеній, зокрема, у постановах від 03.04.2019 по справі №820/4261/18, від 09.07.2019 по справі №826/17587/18, від 22.08.2019 по справі №522/10140/17, від 22.12.2020 по справі №440/1810/19, від 25.02.2021 по справі №640/13599/20, від 30.03.2021 по справі №580/3376/20, від 27.04.2021 по справі №460/418/20, від 13.09.2021 по справі №20/3888/21, від 02.12.2021 по справі №808/1156/18.
Суд зазначає, що неподання звіту у визначений строк за відсутності повідомлення про поважні причини, які унеможливили його подання, свідчить про неналежне виконання процесуальних обов`язків та ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання вимог суду.
Виходячи із принципу «зваженого підходу» до вибору процесуальних засобів забезпечення виконання судових рішень, про який зазначає Верховний Суд у справі № 560/523/19, суд вважає за можливе на даному етапі обмежитися встановленням нового строку для подання звіту, не застосовуючи примусових штрафних стягнень. Суд бере до уваги, що встановлення нового строку є достатнім заходом для стимулювання відповідача до належного виконання рішення суду в умовах поточної безпекової ситуації.
Водночас суд роз`яснює відповідачу, що звіт має бути складений у повній відповідності до вимог статті 382-2 КАС України. Суд звертає увагу керівника суб`єкта владних повноважень, що у разі ненадання звіту у встановлений судом строк, або у разі подання звіту, який не містить належного обґрунтування причин невиконання рішення, суд, керуючись положеннями статті 382-3 КАС України, буде змушений перейти до застосування штрафних санкцій.
Також, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту, є достатніми, переконливими, та вичерпними.
Окрім того, суд роз`яснює, що відповідно до вимог статті 382-3 КАС України суд у разі повторного невиконання рішення суд може накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень у збільшеному розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 241-243, 256, 294, 295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Встановити Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 у справі №160/29820/24, з урахуванням висновків, викладених судом в цій ухвалі, який становить 1 місяць, з дати отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Сліпець