ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 вересня 2026 року Справа №160/418/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/418/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 (залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2026) у справі №160/418/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України B Дніпропетровській області, щодо не зарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при призначенні пенсії за віком у пільговому обчисленні стажу роботи в районі Крайньої Півночі із застосуванням коефіцієнта 1,6 за період з 22 серпня 1986 року по 27 лютого 1993 року, як працівнику, що мав пільги, встановлені п. 5 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 10.02.1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі» з урахуванням змін і доповнень, внесених Указом Президії Верховної Ради СРСР від 26.09.1967 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у пільговому обчисленні стажу роботи в районі Крайньої Півночі із застосуванням коефіцієнта 1,6 за період з 22 серпня 1986 року по 27 лютого 1993 року, як працівнику, що мав пільги, встановлені п. 5 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 10.02.1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі» з урахуванням змін і доповнень, внесених Указом Президії Верховної Ради СРСР від 26.09.1967 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок і виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з врахуванням пільгового обчислення стажу роботи в районі Крайньої Півночі із застосуванням коефіцієнта 1,6 за період з 22.08.1986 року по 27.02.1993 року, відповідно до даних архівної довідки від 14.04.2021 року №09-02/560/KR, по курсу української гривні до російського рубля на день призначення пенсії, у розмірі 4,1843 грн. за 10 російських рублів, починаючи з дати її призначення, а саме з 01.03.2024 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок і виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з врахуванням заробітної плати за період його роботи з 22.08.1986 року по 27.02.1993 року, відповідно до даних архівної довідки від 14.04.2021 року №09-02/560/KR, по курсу української гривні до російського рубля на день призначення пенсії, у розмірі 4,1843 грн. за 10 російських рублів, починаючи з дати її призначення, а саме з 01.03.2024 року.
В решті позовних вимог- відмовлено.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.
Судове рішення набрало законної сили 16 березня 2026 р.
Судом видані виконавчі листи зі строком пред`явлення до виконання до 16 березня 2029 р. (включно).
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/418/25.
Позивач просить: встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 року у справі №160/418/252.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом 10-ти днів з моменту отримання ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 року у справі №160/418/252.
Позивач у заяві вказує, що рішення суду не виконано в частині перерахунку і виплати заборгованості.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2026 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/418/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.
Запропоновано відповідачу надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви із підтверджуючими доказами до 16.09.2026.
17.09.2026 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 15 вересня 2026 року № 106151-77953/П-01/8-0400/26.
Від Головного управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області пояснення на заяву позивача у встановлений судом строк, не надійшли.
Відповідач про розгляд заяви був повідомлений належним чином, шляхом доставлення 09.09.2026 до його електронного кабінету ухвали суду, що підтверджується довідкою Дніпропетровського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа.
При вирішенні заяви суд виходить з наступного.
За приписами ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні норми містить і ст. 370 КАС України, за якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.
Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Частиною 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.
Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося.
Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).
Невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Так, у справі Півень проти України Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.
Представником позивача була направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заява щодо виконання рішення суду.
У відповідь Головне управління листом від 15.09.2026 повідомило, що у червні 2026 року ОСОБА_1 виплачено лише частину пенсійних коштів, нарахованих на виконання рішення суду, а залишок коштів продовжує обліковуватися та буде виплачений після надходження відповідного фінансування для виплати сум, нарахованих за рішеннями суду.
Отже, відповідачем не надано доказів повного виконання рішення суду.
При цьому, суд враховує положення ч. 3 ст. 382-1 КАС України, якими передбачено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Суд зазначає, що відсутність окремого порядку чи фінансування через скасування підзаконного акта, не звільняє Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від обов`язку виконати рішення суду, що набрало законної сили.
Відсутність затвердженого урядом нового спеціального порядку виплат не зупиняє чинність судового рішення.
При цьому, суд враховує положення ч. 3 ст. 382-1 КАС України, якими передбачено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 17.03.2025 у справі №160/418/25 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення, протягом 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 370, 382 КАС України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/418/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії- -задовольнити частково.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення від 17.03.2025 у справі №160/418/25 з належними доказами його виконання, протягом 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали, та надати до суду докази направлення звіту позивачу.
У решті заяви-відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Врона