ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 вересня 2026 року Справа №160/13155/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/13155/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 у справі №160/13155/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії -задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за період з 13.01.2024 року по 05.05.2024 року у зв`язку з затримкою виплати компенсації за невикористану додаткову оплачувану відпустку як учаснику бойових дій, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення, у сумі - 32421,60 грн.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 13.01.2024 року по 05.05.2024 року у зв`язку з затримкою виплати компенсації за невикористану додаткову оплачувану відпустку як учаснику бойових дій при звільненні з військової служби, у сумі 32421,60 грн.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.
Судове рішення набрало законної сили 09.01.2025 .
Судом видані виконавчі документи зі строком пред`явлення до виконання до 09.01.2028 (включно).
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/13155/24.
Позивач просить: встановити судовий контроль за виконанням Військовою частиною НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 у справі №160/13155/24 у частині зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за період з 13.01.2024 по 05.05.2024 у зв`язку із затримкою виплати компенсації за невикористану додаткову оплачувану відпустку як учаснику бойових дій при звільненні з військової служби у сумі 32 421,60 грн.;
зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 у строк один місяць з дня отримання копії ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення, з урахуванням того, що рішення тривалий час залишається фактично невиконаним;
зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 разом зі звітом надати належні та допустимі докази повного виконання рішення, зокрема документ про нарахування 32 421,60 грн., відомості про здійснені відповідно до закону обов`язкові утримання (за наявності) та платіжні документи, які підтверджують фактичне перерахування належних коштів ОСОБА_1 ;
зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 одночасно направити ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Ільїну Олександру Миколайовичу копію звіту з усіма доданими до нього доказами, а підтвердження такого направлення надати суду разом зі звітом;
попередити керівника (командира) Військової частини НОМЕР_1 про передбачені статтею 382-3 КАС України процесуальні наслідки неподання звіту у встановлений судом строк, подання його з порушенням строку без поважних причин або подання звіту, який не підтверджує своєчасного та повного виконання судового рішення.
В обґрунтування заяви позивачем вказано, що станом на дату звернення із цією заявою відповідачем не надано доказів нарахування та виплати зазначеної в судовому рішенні суми, платіжних документів про її перерахування чи інших належних підтверджень повного виконання судового рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2026 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/13155/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.
Запропоновано відповідачу надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви із підтверджуючими доказами до 17.09.2026.
Військова частина НОМЕР_1 з приводу поданої позивачем заяви подала пояснення, в яких повідомила наступне.
З метою виконання судового рішення фінансово-економічною службою військової частини проведено відповідні розрахунки належних ОСОБА_1 сум.
За результатами проведеного розрахунку визначено суму коштів, що підлягає виплаті ОСОБА_1 , у розмірі 38 258 грн., що підтверджується відповідним розрахунком.
Юридичною службою та фінансово-економічною службою Військової частини НОМЕР_1 оформлено та направлено до фінансово-економічного підрозділу вищого органу військового управління заявки-розрахунок на фінансування № 27 від 07.01.2026, № 313 від 06.02.2026, №521 від 05.03.2026, № 761 від 04.04.2026, № 930 від 03.05.2026, № 1157 від 05.06.2026, №1516 від 19.07.2026, № 1656 від 06.08.2026, №1862 від 03.09.2026. У вказаних заявках-розрахунках заявлено потребу в коштах, необхідних, зокрема, для виконання зазначеного судового рішення.
На підтвердження фінансового стану та наявності бюджетних обмежень до цих пояснень додаються виписки за КЕКВ від 04.09.2026, 12.08.2026, 31.07.2026, 04.06.2026, 08.05.2026, 18.04.2026, 06.03.2026, 10.02.2026, 07.01.2026. Вказаний документ підтверджує стан фінансування видатків, за рахунок яких здійснюється виконання судових рішень.
У відомостях бухгалтерського обліку на сторінці 8, пункт 196, наявні відомості про нарахування належних ОСОБА_1 коштів.
При цьому фактична виплата нарахованої суми залежить від надходження відповідного бюджетного фінансування. Військова частина НОМЕР_1 не має можливості здійснити таку виплату поза межами передбачених бюджетних асигнувань та за рахунок коштів, призначених для інших видатків, оскільки це може призвести до порушення бюджетного законодавства та невиконання інших першочергових бюджетних зобов`язань.
При вирішенні заяви суд виходить з наступного.
За приписами ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні норми містить і ст. 370 КАС України, за якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.
Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.
Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося.
Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).
Невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Так, у справі Півень проти України Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.
За позицією Верховного Суду відсутність бюджетного фінансування не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку виконати судове рішення, а також не може бути підставою для його тривалого невиконання.
При цьому, суд враховує докази надані відповідачем про вчинення дій на виконання судового рішення.
Судове рішення виконано військовою частиною частково в частині здійснення нарахування середнього заробітку.
Положеннями ч. 3 ст. 382-1 КАС України передбачено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/13155/24 та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення від 18.11.2024 у справі №160/13155/24 , протягом двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 370, 382 КАС України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/13155/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні -задовольнити частково.
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 у строк два місяці з дня отримання копії ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення суду .
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 разом зі звітом надати належні та допустимі докази повного виконання рішення, зокрема документ про нарахування 32 421,60 грн., відомості про здійснені відповідно до закону обов`язкові утримання (за наявності) та платіжні документи, які підтверджують фактичне перерахування належних коштів ОСОБА_1 .
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 одночасно направити ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Ільїну Олександру Миколайовичу копію звіту з усіма доданими до нього доказами, а підтвердження такого направлення надати суду разом зі звітом.
Попередити керівника (командира) Військової частини НОМЕР_1 , що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, за відсутності обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходів, які вживаються відповідачем для виконання судового рішення, суд відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
В решті заяви - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Врона