ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 вересня 2026 року Справа № 160/27943/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
08.09.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шишлакова Валерія Валеріївна звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 13.12.2025 року по 02.02.2026 року з урахуванням вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 року;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 13.12.2025 року по 02.02.2026 року із застосуванням належного місяця підвищення доходу (базового місяця) - березень 2018 року, з урахуванням раніше виплачених сум індексації;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати належних сум індексації грошового забезпечення відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №159 від 21.02.2001 року, за весь період прострочення виплати до дня фактичного проведення розрахунку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2026 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.
15.09.2026 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій вона просить суд:
- визнати причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адмiнiстративного суду з позовом до Вiйськової частини НОМЕР_1 поважними;
- поновити ОСОБА_1 строк звернення до адмiнiстративного суду у cnpani № 160/27943/26.
В обгрунтування вказаної заяви представник позивача зазначає наступне. Сам факт звiльнення позивача 02.02.2026 року не пiдтверджує, що цъого дня йому було вручено належне писъмове повiдомлення про всi нарахованi та виплаченi суми. Грошовий атестат №92, складений Вiйсъковою частиною НОМЕР_1 у березнi 2026 року, не мiститъ дати його вручення ОСОБА_1 ; пункт 14, яким передбачено пiдтвердження вiйсъковослужбовцем правильностi зазначених у ньому даних, не заповнений та не мiстить пiдпису позивача. Крiм того, пункт 8 грошового атестата щодо виплати iндексацiї грошового забезпечення залишено незаповненим. Отже, грошовий атестат сам по собi не мiстив повної та однозначної iнформацiї щодо нарахування i виплати iндексацiї за спiрний перiод. Вiйсъковою частиною НОМЕР_1 складено довiдки вiд 20.03.2026 року про розмiри нарахованого грошового забезпечення ОСОБА_1 . Водночас дата складення документа не с тотожною датi його фактичного одержання позивачем. Наявнi матерiали не мiстять пiдтвердження того, коли саме цi довiдки були врученi або iншим чином доведенi до вiдома ОСОБА_1 . Таким чином, вiдсутнi належнi докази того, що саме 20 .03.2026 року позивач фактично отримав повне письмове повiдомлення про склад нарахованих та виплачених йому сум. Пiсля з 'ясування обставив щодо вiдсутностi належи ого нарахування iндексацiї ОСОБА_1 16.07.2026 року звернувся до Вiйськової частини НОМЕР_1 iз заявою про нарахування та виплату. Заяву направлено поштовим вiдправленням 17.07.2026 року та вручено Вiйськовiй частинi А 7039 21.07.2026 року. Станом на момент звернення до суду вимоги позивача задоволенi не були, належний перерахунок та виплату iндексацiї вiдповiдач не здiйснив.
Дослідивши вказане клопотання, суддя зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Положеннями ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено загальне правило, відповідно до якого для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Разом з тим, згідно із ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення
Враховуючи викладене, а також обставини, що стали причиною пропуску, встановленого строку звернення до суду, суддя вважає їх поважними та вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 такий строк.
15.09.2026 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2026 року.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1,2 ст. 257, ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.
Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною 3, 6 статті 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
З урахуванням викладеного, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суддя вважає за необхідне витребувати від відповідача додаткові докази в даній справі.
Суддя звертає увагу сторін, що відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 80, 121, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шишлакової Валерії Валеріївни про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду у справі №160/27943/26.
Відкрити провадження в адміністративній справі №160/27943/26.
Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 21 жовтня 2026 року, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.
Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Серьогіною О.В.
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали надати до суду довідку про грошове забезпечення з щомісячним розрахунком складової заробітної плати ОСОБА_1 , зокрема, індексації грошового забезпечення із зазначенням базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 13.12.2025 року по 02.02.2026 року.
Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати позивачу та докази надіслання надати суду згідно до вимог ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).
Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.
Звернути увагу учасників справи, що відповідно частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Серьогіна