ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 вересня 2026 року Справа №160/28412/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ПРОФ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ПРОФ» (далі - позивач) до Криворізької державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), в якій позивач просить:
- визнати протиправну бездіяльність Криворізької державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо не прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкових накладних №19 від 15.08.2025, №26 від 20.08.2025, №48 від 31.08.2025;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізьку ДПС прийняти рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкових накладних від №19 від 15.08.2025, №26 від 20.08.2025, №48 від 31.08.2025 виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ПРОФ» (код ЄДРПОУ 45446634).
Ухвалою суду від 15.09.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ ПРОФ" до Криворізької державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтею 160 КАС України, з доказами її надіслання до електронного кабінету відповідачів.
16.09.2026 від позивача на виконання вимог ухвали від 15.09.2026 через систему «Електронний суд» надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить:
- визнати протиправну бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо не прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкових накладних №19 від 15.08.2025, №26 від 20.08.2025, №48 від 31.08.2025 виписаних ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТАЛ ПРОФ» (код за ЄДРПОУ 45446634);
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкових накладних від №19 від 15.08.2025, №26 від 20.08.2025, №48 від 31.08.2025 виписаних ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТАЛ ПРОФ» (код за ЄДРПОУ 45446634).
Перевіривши матеріали уточненої позовної заяви, суд встановив таке.
Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного суду України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Як встановлено судом, в уточненій позовній заяві позивачем пред`явлено позов до двох відповідачів, а саме: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України.
Водночас в уточненій позовній заяві звернуто позовні вимоги тільки до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Позивачем в прохальній частині позовної заяви не зазначено змісту позовних вимог щодо другого відповідача - Державної податкової служби України.
Отже, зміст позовних вимог не узгоджується із визначеним позивачем складом відповідачів, у зв`язку з чим позивачу необхідно уточнити склад відповідачів та зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на 3 календарних днів з дня отримання ухвали про продовження строку.
Керуючись статтями 121, 160, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Продовжити процесуальний строк Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ПРОФ» на 3 (три) дні з дня отримання ухвали для подання уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтею 160 КАС України, з доказами її надіслання до електронного кабінету відповідачів.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І.О. Свергун