ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 вересня 2026 року Справа №160/30719/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/30719/25 за позовом ОСОБА_1 до Центра оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
18.09.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд:
- зобов`язати Державну установу «Українським державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» в особі Центр) оцінювання функціонального стану особи подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 року по справі №160/30719/25 у строк один місяць з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю;
- зобов`язати Державну установу "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" в особі Центру оцінювання функціонального стану особи подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 року по справі №160/30719/25 у строк один місяць з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю в частині прийняття сформованого нового рішення щодо результату оцінювання, згідно п. 68 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024р. №1338).
Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.
Стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Так, вказаною статтею визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Суд зазначає, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/30719/25 серед додатків містить примірник цієї заяви з додатками для відповідача, однак додатки до заяви не містять доказів її направлення іншим учасникам справи, що не відповідає вимогам ч.1 ст.167 КАС України.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що недотримання заявником вимоги щодо направлення копії заяви іншим учасникам справи перешкоджає її розгляду, оскільки з огляду на скорочені строки розгляду такої заяви, передбачених процесуальним Законом, інші учасники справи будуть позбавлені можливості вчасно висловити власну позицію щодо заявлених вимог.
Крім того, як убачається із матеріалів справи, позивач оскаржував рішення Центра оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" №ЦО-11693 від 10.04.2025 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням суду від 07.04.2026 року, яке набрало законно сили 21.07.2026 року визнано протиправним та скасовано рішення Центра оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" №ЦО-11693 від 10.04.2025 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому, скасування судом індивідуального акта є самостійним і вичерпним способом захисту порушених прав особи в адміністративному судочинстві, практична реалізація якого відбувається одночасно з набранням законної сили судовим рішенням, і не вимагає здійснення від суб`єкта, що видав скасований акт, чи інших осіб, будь-яких дій.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.06.2024 року по справі №240/27690/23.
Відтак, посилання позивача на неприйняття відповідача окремого наказу "про скасування рішення №ЦО-11693 від 10.04.2025 року" є необгрунтованим та безпідставним.
Також обгрунтовуючи необхідність встановлення судового контролю за виконання рішення суду в даній справі, позивач посилається на те, що відповідачем не сформовано нове рішення щодо результату оцінювання, згідно п. 68 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024р. №1338).
Однак, суд звертає увагу заявника, що резолютивна частина рішення суду від 07.04.2026 року по справі №160/30719/25 не містить зобов`язання відповідача щодо здійснення повторного розгляду заяви позивача та прийняття нового рішення.
Отже, такі доводи позивача також не знайшли свого підтвердження та є безпідставними.
Разом із тим суд зазначає, що в разі незгоди позивача із бездіяльністю відповідача щодо розгляду його заяви, він може звернутися до суду із окремим адміністративним позовом.
Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/30719/25 є очевидно безпідставною та та необґрунтованою, з огляду на що підлягає поверненню без розгляду відповідно до ч.2 ст.167 КАС України.
В той же час суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 167, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/30719/25 за позовом ОСОБА_1 до Центра оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення - повернути заявнику без розгляду.
Копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї документами направити заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя О.В. Серьогіна