КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
21 вересня 2026 року м. Київ № 320/10127/26
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О. ознайомившись із матеріалами адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1
до Недержавної некомерційної Професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України
третя особа Рада адвокатів міста Києва
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (позивач / ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Недержавної некомерційної Професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України (відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", в особі Ради адвокатів України, як розпорядника публічної інформації щодо невідображення в Єдиному реєстрі адвокатів України публічної інформації у формі відкритих даних та відомостей стосовно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6355 від 04.04.2019 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва № 27 від 21.02.2019 року), для їх відображення на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України (http://erau.unba.org.ua'), для загального доступу.
- зобов`язати Недержавну некомерційну професійну організацію "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, як розпорядника публічної інформації, відобразити в Єдиному реєстрі адвокатів України публічну інформацію у формі відкритих даних та відомостей стосовно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6355 від 04.04.2019 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва № 27 від 21.02.2019 року), для їх відображення на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України (http://erau.unba.org.ua), для загального доступу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 позовну заяву розподілено судді Жуковій Є.О.
11 березня 2026 року позовну заяву фактично передано судді Жуковій Є.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2026 відкрито провадження у справі, суд ухвалив розгляд справи здійснювати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення (виклику) учасників справи.
17 вересня 2026 року на електронному адресу Київського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Жукової Є.О.
В обґрунтування заяви зазначено, що на переконання позивача існує сукупність обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді, а саме - «Перше - справа №320/10127/26 перебуває у провадженні судді Жукової Є.О. з 13.03.2026; Друге - станом на 15.09.2026 минуло 186 календарних днів; Третє - позивач зацікавлений у якнайшвидшому вирішенні спору; Четверте - позивач не вчиняв дій, спрямованих на штучне затягування розгляду; П`яте - позивач був змушений окремо звертати увагу суду на необхідність дотримання розумного строку; Шосте - позивач просив встановити конкретні періоди відсутності процесуального руху та причини таких періодів; Сьоме - спір має для позивача істотне практичне значення; Восьме - подальша невизначеність щодо належного та своєчасного процесуального руху справи впливає на ефективність судового захисту.».
Згідно з довідкою начальника відділу управління персоналом та інформаційного забезпечення суддя Київського окружного адміністративного суду ЖУКОВА Євгенія Олексіївна відповідно до наказу від 07 вересня 2026 року № 193-ктм/гс з 14 вересня 2026 року по 18 вересня 2026 року перебувала у щорічній відпустці.
Ознайомившись із заявою про відвід, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 7, 8 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Згідно з частиною 8 статті 18 КАС України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.
Відповідно до частини 10 статті 44 Кодексу якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), згідно пунктом 126 розділу VII "Перехідні положення" до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає особам, окрім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої Електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, документи у справах на адресу електронної пошти, з якої до суду надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.
Отже, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу Електронний суд, що розміщений за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.
Водночас, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі через Електронний кабінет або за допомогою адреси електронної пошти з обов`язковим їх скріпленням (підписанням) власним електронним підписом учасника справи.
Дослідивши матеріалами справи, судом встановлено, що заява про відвід судді надіслана електронною поштою, але не містить кваліфікованого електронного підпису (електронний цифровий підпис) особи, яка її подала.
Вказана обставина підтверджується наявним в матеріалах справи актом від 18.09.2026, складеним працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду.
Отже, подана заява про відвід судді не містить кваліфікованого електронного підпису ОСОБА_1, тобто не підписана заявником, а відтак підлягає поверненню.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що у нього наявний зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», а тому відповідно частини 10 статті 44 КАС України позивач зобов`язаний виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) подавати процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняти інші процесуальні дії, якщо такі здійснюються в електронній формі.
Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
З огляду на те, що Кодекс адміністративного судочинства України не визначає можливості повернення без розгляду заяви у зв`язку із тим, що заявником її не підписано, то суд вважає за необхідне застосувати до цих правовідносин аналогію закону, а саме приписи пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, якими визначені підстави повернення позовної заяви.
При прийнятті цієї ухвали в частині надіслання до суду позовних заяв та інших процесуальних документів електронною поштою з обов`язковим їх підписанням кваліфікованим електронним підписом (електронним цифровим підписом) суд бере до уваги аналогічні правові висновки, що викладені в подібній ситуації Верховним Судом в ухвалах від 08 червня 2022 року в справі № 453/404/17, від 10 червня 2022 року в справі № 280/5888/21, а також правові висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 09 березня 2023 року в справі №466/893/22, які мають бути враховані судом в силу положень частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної Професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядок, визначений статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Жукова Є.О.