КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про передачу матеріалів справи для вирішення питання про відвід
21 вересня 2026 року м. Кропивницький Справа №340/1694/26
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши заяву позивача про відвід у адміністративній справі
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2
про визнаннями неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:
- визнання неправомірними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо складання та направлення в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 звернення до Національної поліції від 18 березня 2026 року, яке стало підставою для розшуку ОСОБА_1 ;
- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів («Оберіг») відомостей, що внесені 18 березня 2026 року про розшук ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 р. відкрито провадження, справу призначеного до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.36).
07.09.2026 р. позивачем подано до суду заяву про відвід на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України. Подана заява обґрунтована тим, позивачем подано до суду заяву із проханням ухвалити рішення по справі, оскільки позов перебував у провадженні майже 4 місяці, а вирішення справи має дуже важливе значення, оскільки стосується прав та свобод останнього. Однак станом на 05.09.2026 р. рішення у справі не ухвалене, що, на переконання позивача, свідчить про наявність розумних сумнівів і відсутність довіри до головуючого судді через необ`єктивне ставлення та безпідставність недотримання строків розгляду справи. Позивач також зазначив, що головною метою відводу у даному випадку є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості або об`єктивності судді.
З огляду на наказ голови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.07.2026 р. №181/в, суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М. у період з 10 серпня 2026 року по 18 вересня 2026 року перебувала у відпустці, внаслідок чого не здійснювала правосуддя, у тому числі не підписувала процесуальні документи.
Таким чином, питання про відвід судді у справі вирішується суддею у перший робочий день 21.09.2026 р.
Суд враховує, що підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.
Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.ч.3, 4, 11 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд зауважує, що відповідно до інформації про показники часу, необхідного для розгляду справ і матеріалів, які надійшли до місцевих адміністративних судів та орієнтовної нормативної чисельності суддів за даними звітності за І півріччя 2026 року, розміщених на веб-сайті Ради суддів України, за І півріччя 2026 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшло 6 453 справ та матеріалів, що відповідає нормативному навантаженню 59 суддів. Водночас, чисельність суддів Кіровоградського окружного адміністративного суду відповідно до рішення Вищої ради правосуддя становить 19 суддів, проте за штатом на даний час фактично правосуддя здійснюють 10 суддів.
Таким чином Кіровоградський окружний адміністративний суд працює в умовах кадрового дефіциту та надмірного навантаження на суддів, що перешкоджає розгляду справ у визначені законом строки.
Враховуючи викладене, наведені позивачем обставини не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Момонт Г.М., у зв`язку з чим не можуть бути підставою для відводу судді за п.4 ч.1 ст.36 КАС України.
Враховуючи, що заявлений позивачем відвід судді є необґрунтованим, питання про відвід судді відповідно до частини 4 статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст.31 КАС України.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Момонт Г.М. у справі №340/1694/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнаннями неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, визнати необґрунтованою.
Матеріали адміністративної справи №340/1694/26 передати до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.
Дата складання ухвали - 21 вересня 2026 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ