КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
21 вересня 2026 року м. Кропивницький Справа №340/5072/26
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали у справі
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, м. Кропивницький, Кіровоградська область, вул. Віктора Чміленка, 41
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про:
- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 роки у кількості 112 днів, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення;
- зобов`язання Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 роки у кількості 112 днів, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.07.2026 р. позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням інших підстав пропуску строку звернення до суду та підтверджуючих доказів.
11.08.2026 р. представником позивача подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку звернення до суду, позивач зазначив, що після звільнення 08.11.2022 р. зі служби в органах поліції вже з 28.11.2022 р. останнього було призвано та проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окрема механізована бригада « ІНФОРМАЦІЯ_1 »). У період з 28.11.2022 р. по 24.12.2023 р. безпосередньо проходив військову службу та брав участь у бойових діях. Надалі у період з 18.03.2024 р. по 15.04.2024 р. проходив курс підготовки з коригування артилерійського вогню у НОМЕР_3 міжвідомчому навчальному центрі, після чого з 15.04.2024 р. проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_4 до 09.12.2025 р. та був звільнений у зв`язку наявністю трьох дітей, а також у зв`язку з перебування дружини у стані вагітності та потребою постійної допомоги, підтримки та догляду під час перебування у лікувальному закладі. 29 січня 2026 року у позивача народилася четверта дитина, після чого особисто перебував за місцем проживання сім`ї та здійснював догляд за новонародженою донькою та за дружиною у післяпологовий період, забезпечуючи належні умови для їхнього проживання, лікування та догляду. Незважаючи на зазначені сімейні обставини, вже 16 лютого 2026 року, позивач вже 16.02.2026 р. був зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_5 , де на даний час продовжує проходити військову службу. Також позивач вказав, що з 28.11.2022 р. по теперішній час фактично безперервно проходить військову службу у військових частинах НОМЕР_1 , НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , виконуючи обов`язки військової служби в умовах особливого періоду та дії правового режиму воєнного стану, у тому числі із залученням до виконання бойових та спеціальних завдань. На переконання позивача, зазначені ним обставини об`єктивно істотно ускладнювали можливість своєчасного звернення до адміністративного суду, отримання необхідних документів, належної підготовки процесуальних матеріалів та реалізації права на судовий захист. Сукупність безперервного проходження військової служби, участь у бойових діях, проходження військової підготовки, виконання службових обов`язків в умовах воєнного стану, а також виняткових сімейних обставин, пов`язаних із народженням четвертої дитини та необхідністю догляду за дружиною і новонародженою донькою, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду.
З огляду на наказ голови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.07.2026 р. №181/в, суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М. у період з 10 серпня 2026 року по 18 вересня 2026 року перебувала у відпустці, внаслідок чого не здійснювала правосуддя, у тому числі не підписувала процесуальні документи.
Таким чином, питання про відкриття провадження у справі вирішується суддею у перший робочий день 21.09.2026 р.
Відповідно до ч.ч.1-3, 5 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Частиною 2 статті 233 КЗпП України встановлено, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).
Суддя зауважує, що перебіг строку позовної давності слід розраховувати з наступного дня після звільнення зі служби в ГУ НП в Кіровоградській області, тобто 09 листопада 2022 року. Отже, строк звернення до суду з відповідною позовною вимогою сплинув 09 лютого 2023 року, натомість позовна заява подана до суду через відділення поштового зв`язку 18.07.2026 р., тобто після спливу строків звернення до суду з відповідним позовом.
До того ж, суддя зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
У постанові Верховного Суду від 21.02.2020 р. №340/1019/19 зазначено, що поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Позивачем не обґрунтовано, які саме непереборні обставини перешкоджали йому звернутися до суду з відповідним позовом в межах строку, встановленого частиною 2 статті 233 КЗпП України, починаючи з дня звільнення з військової служби 09.12.2025 р. Натомість народження дитини саме по собі не розцінюється судом як об`єктивна та непереборна обставина, яка перешкоджала своєчасному зверненню до суду.
Зважаючи на викладене, заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, задоволенню не підлягає.
З огляду на ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суддя повертає позовну заяву.
Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Зважаючи на викладене, позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст.123, п.9 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.
Дата складання ухвали - 21 вересня 2026 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ