КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
21 вересня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/5909/26
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про об`єднання справ в одне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати позивачу місячного грошового забезпечення і похідних від нього виплат за період із 14 жовтня 2022 року по 19 травня 2023 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт;
зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити відповідне нарахування та виплату грошового забезпечення і похідних виплат із компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб та з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі №340/5909/26 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Представник Військової частини НОМЕР_1 подав клопотання про об`єднання адміністративних справ №340/5909/26 та №340/6186/26 в одне провадження.
Клопотання обґрунтоване тим, що у зазначених справах збігається склад сторін, позовні вимоги мають аналогічний характер і стосуються нарахування та виплати грошового забезпечення позивачу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704. На думку заявника, об`єднання справ сприятиме процесуальній економії та запобігатиме одночасному розгляду пов`язаних між собою спорів.
У справі №340/5909/26 позивач оскаржує ненарахування та невиплату грошового забезпечення за період із 14 жовтня 2022 року по 19 травня 2023 року, тоді як у справі №340/6186/26 позовні вимоги стосуються іншого періоду - з 20 травня 2023 року по 3 березня 2026 року.
Розглянувши клопотання та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що об`єднання справ є правом суду, реалізація якого залежить не лише від формального збігу складу учасників справ, а й від наявності такого взаємного зв`язку між позовними вимогами, за якого їх спільний розгляд сприятиме повному, об`єктивному та своєчасному вирішенню спорів.
Сам по собі однаковий склад сторін та подібність правового регулювання спірних відносин не зумовлюють обов`язкового об`єднання справ в одне провадження.
Позовні вимоги у справах №340/5909/26 та №340/6186/26 стосуються різних, таких, що не перетинаються, періодів проходження позивачем військової служби та нарахування йому грошового забезпечення. Вирішення кожного спору потребує самостійного встановлення фактичних обставин щодо розміру належних позивачу виплат, застосованих тарифних коефіцієнтів, фактично проведених нарахувань і виплат, а також дослідження відповідних розрахункових та інших документів за кожний спірний період.
Вимоги, заявлені у справі №340/5909/26, не є основними або похідними щодо вимог у справі №340/6186/26. Вирішення однієї із цих справ не залежить від результату розгляду іншої, а встановлення обставин щодо одного періоду не звільняє суд від необхідності окремого дослідження доказів стосовно іншого періоду.
Крім того, у клопотанні зазначено, що станом на дату його подання провадження у справі №340/6186/26 не було відкрито. Отже, на момент звернення відповідача не було визначено порядок розгляду цієї справи та не розпочато її судовий розгляд.
За таких обставин спільний розгляд справ не забезпечить процесуальної економії, натомість може призвести до збільшення обсягу предмета доказування та ускладнення розгляду справи №340/5909/26.
Розгляд позовних вимог в окремих провадженнях не перешкоджає ефективному захисту прав позивача та не створює ризику ухвалення взаємовиключних судових рішень, оскільки вимоги стосуються різних часових періодів і підлягають вирішенню з урахуванням фактичних обставин та доказів, наявних у кожній справі.
Посилання заявника на принцип процесуальної економії не спростовує наведених висновків, оскільки застосування цього принципу не може бути самостійною підставою для об`єднання справ за відсутності доцільності їх спільного розгляду.
Отже, суд не встановив достатніх підстав для об`єднання адміністративних справ №340/5909/26 та №340/6186/26 в одне провадження, у зв`язку із чим клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 172, 241- 243, 248, 256 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про об`єднання адміністративних справ №340/5909/26 та №340/6186/26 в одне провадження - відмовити.
Продовжити розгляд адміністративної справи №340/5909/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА