ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/24626/24
У Х В А Л А
з питань роз`яснення судового рішення
21 вересня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Желік О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 380/24626/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Інфоресурс» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в:
рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 в справі № 380/24626/24, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Інфоресурс» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повністю.
Визнано протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо внесення відомостей до Єдиної державної електронної бази з питань освіти про порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту».
Зобов`язано Міністерство освіти і науки України внести до Єдиної державної електронної бази з питань освіти відомості про відсутність порушення послідовності здобуття ОСОБА_1 освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту».
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн.
На адресу суду від представника позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/24626/24 в частині її дії в часі, вказавши, що: висновки суду щодо відсутності порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», мають постійний (тривалий) характер стосовно здобуття освіти позивача; встановлений судом обов`язок Міністерства освіти і науки України щодо відображення в ЄДЕБО відомостей про відсутність порушення послідовності здобуття освіти діє протягом усього періоду до здобуття освіти позивачем Міністерство освіти і науки України та ДП «Інфоресурс» не мають права впродовж усього вказаного періоду навчання повторно генерувати чи вносити до ЄДЕБО відомості про наявність порушення позивачем послідовності здобуття освіти на підставі тих самих юридичних фактів, що досліджувалися у справі № 380/24626/24.
В обґрунтування такої заяви вказав, що на виконання зазначеного судового рішення відомості в системі ЄДЕБО було приведено у відповідність до висновків суду. Проте, через певний проміжок часу після набрання судовим рішенням законної сили, Міністерство освіти і науки України за допомогою технічних та алгоритмічних засобів ЄДЕБО повторно сформувало стосовно позивача довідку про здобуття освіти із зазначенням відмітки «так, порушує» послідовність здобуття освіти.
Згідно з ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Враховуючи, що розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд розглянув заяву відповідача про роз`яснення судового у порядку письмового провадження.
Суд дослідив матеріали справи та поданої заяви та дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Виходячи із зазначеної статті, роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.
Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).
Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Механізм, визначений ст. 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення чи способу його виконання. У разі незгоди з мотивами судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити його у встановленому законом порядку, а відтак суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення є безпідставною, оскільки рішення, зокрема його мотивувальна та резолютивна частини, є зрозумілими, чітко сформульованими та викладеними.
Резолютивна частина рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі № 380/24626/24 містить чіткі, зрозумілі та однозначні формулювання, що, у свою чергу, не створює жодних перешкод у його добросовісному виконанні - суд вказав імперативні дії, які зобов`язаний вчинити відповідач.
За таких обставин та враховуючи, що рішення суду від 20.03.2025 є повним, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення рішення суду слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 254, 256, 293-295 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в:
у задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Желік О.М.