ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/18317/26
У Х В А Л А
з питань зупинення провадження
21 вересня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-
в с т а н о в и в:
на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з 08.05.2024 по 06.08.2026 (включно);
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 (клінічний госпіталь) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з 08.05.2024 по 06.08.2026 (включно).
Ухвалою суду від 07.09.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.
17.09.2026 представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №380/11678/25.
Клопотання обґрунтоване тим, що з метою недопущення двічі стягнення сум середнього заробітку за один і той самий часовий проміжок (з 08.05.2024 по 08.11.2024 у справі №380/11678/25, але не більше як за шість місяців) у межах різних судових справах та притягнення Відповідача до подвійної юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення, що прямо заборонено статтею 61 Конституції України, а також те, що для правильного вирішення даного спору суд повинен взяти до уваги співмірність заявленої до стягнення суми відшкодування з огляду на конкретні обставини справи зокрема, враховувати розмір простроченої заборгованості, її співвідношення із середнім заробітком, поведінку сторін тощо, для забезпечення справедливого балансу інтересів сторін, як наведено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2025 у справі № 489/6074/23. З огляду на викладене представник відповідача вважає, що наявні підстави зупинити провадження у даній справі.
Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом.
Водночас, вищевказана норма Кодексу містить застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах від 28.09.2021 у справі № 160/4745/20 та від 20.09.2022 у справі № 852/2а-9/21.
Так, предметом судового розгляду у справі №380/11678/25 є протиправна поведінка відповідача щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з 08.05.2024 по 12.05.2025 (включно).
У рішенні від 27.08.2025 у справі №380/11678/25 суд, зокрема, встановив, що остаточний розрахунок з позивачем ОСОБА_1 всіх належних сум при звільненні (грошового забезпечення), здійснений ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) лише 13 травня 2025 року, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі №380/14715/24.
Водночас, у даній справі №380/18317/26 предметом позову є протиправна поведінка відповідача щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з 08.05.2024 по 06.08.2026 (включно). При цьому, згідно матеріалів справи, 07.08.2026 відповідач на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 у справі № 380/12879/24, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2026, здійснив нарахування індексації грошового забезпечення на суму 204 324,23 грн та виплату на суму 194108,02 грн, що підтверджується розрахунком індексації грошового забезпечення та випискою по надходженню по картці/рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Отже, предмет спору у справі №380/11678/25 та у даній справі №380/18317/26 є різним, а представником відповідача не наведено належних обґрунтувань та не надано доказів існування вмотивованого зв`язку між предметом судового розгляду у даній адміністративній справі з предметом судового розгляду у справі №380/11678/25.
Враховуючи викладене, суд робить висновок, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №380/11678/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.
Повний текст ухвали складено 21.09.2026 року.
Суддя Костецький Н.В.