Справа № 209/4727/26
Провадження № 2/209/2975/26
РІШЕННЯ
Іменем України
17 вересня 2026 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Кам`янського у складі:
головуючого судді БагбаяЄ.Д.
за участі секретаря Полухіної Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 14.12.2025 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.ua) укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1636-7355, а потім укладено Додаткові угоди № 1 від 14.12.2025 року, № 2 від 15.12.2025 року, № 3 від 16.12.2025 року, № 4 від 19.12.2025 року, № 5 від 21.12.2025 року, № 6 від 22.12.2025 року, № 7 від 07.01.2026 року, № 8 від 31.01.2026 року до Договору про відкриття кредитної лінії № 1636-7355, які разом з Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови, з яким відповідач була попередньо ознайомлений. Договір укладався дистанційно в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, внаслідок чого відповідно до положень ЗУ "Про електронну комерцію" у сторін такого договору виникли цивільні права та обов`язки майнового характеру. Відповідно до умов договору відповідач отримала від позивача кредит у розмірі 10000 грн., відповідно до Додаткових договорів 600грн., 600 грн., 600 грн., 4000 грн., 8000 грн., 5000 грн., 11000 грн., 800 грн., строк кредитування 365 днів, базовий період 30 днів, комісія за видачу кредиту -15,00 % від суми кредиту; знижена % ставка - 0,1 % в день. Однак, відповідач належним чином не виконувала своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків, а тому станом на 02.06.2026р. за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 106676,38 грн., з яких: заборгованість за кредитом -34932,60 грн. та заборгованість за нарахованими процентами - 48826,55 грн., заборгованість по процентах річних на підставі ст. 625 ЦК в розмірі 20300,00 грн.; заборгованість по комісії - 2617,23 грн. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованість за кредитним договором № 1636-7355 від 14.12.2025 року в розмірі 106676,38 гривень та судові витрати по справі.
Ухвалою суду від 07 серпня 2026 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог,
Відповідач в судове засідання не з`явився, долучили відзив на позовну заяву /а.с.20-29/ згідно якої зазначив, твердження позивача про укладення між ними кредитного договору від 14.12.2025 року № 1636-7355 не відповідає чинному законодавству та не доведено позивачем належними та допустимими доказами. Позивачем направлено до суду роздруківку невідомого походження, яку останній намагається видати за нібито укладений кредитний договір від 14.12.2025 року № 1636-7355. В той же час, у матеріалах справи відсутні: оферта на укладення кредитного договору, акцепт оферти на укладення кредитного договору, відсутня інформація щодо того, чи проходила особа яка нібито укладала кредитний договір ідентифікацію, як це передбачено чинним законодавством, відсутні докази проведення такої ідентифікації, відсутня відповідь особи яка нібито проходила ідентифікацію про прийняття пропозиції (акцепт), відсутнє підтвердження вчинення електронного правочину, яке повинен був отримати позичальник, при укладанні договору. Отже, матеріали судової справи взагалі не містять жодного доказу, що нібито укладення договору від 14.12.2025 року № 1636-7355 відбувалось в порядку визначеному чинним законодавством. Якщо позивач вважає, що Відповідач отримував одноразовий ідентифікатор, використовував його для укладення кредитного договору, всі ці обставини повинні бути доведені належними та допустимими доказами, наприклад інформацією від мобільного оператора про належність номера телефону саме Відповідачеві, підтвердження направлення смс-повідомлення на цей номер, докази, що саме Відповідач реєструвалась в ЕС «кредиторів» Позивачем також надані не були, як і не повідомлено, як саме проводилась ідентифікація особи, та не надано доказів такої ідентифікації. Неможливо перевірити підписання оспорюваного кредитного правочину також кредитодавцем. Адже, тільки докази накладення кваліфікованого електронного підпису первісного кредитора (кредитодавця) можуть слугувати доказом таких фактів. Але Позивачем вони не надані. Позивач, у своїй позовній заяві стверджує про нібито перерахування Відповідачеві певної суми коштів. Але таке твердження не підкріплено жодним належним та допустимим доказом. Позивачем також не надано до позовноїзаяви і доказів існування будь-яких правовідносин між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та АТ КБ «Приватбанк», яке здійснило переказ коштів на рахунок, який за твердженням позивача належить відповідачу. Також ззаначає, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). То ж, нарахування позивачем 20 300 грн відсотків за ст. 625 ЦКУ, не відповідає вимогам чинного законодавства. На підставі вищевикладеного, просить суд відмовити у задоволенні позову «ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , в повному обсязі.
Дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
14.12.2025 р. між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 в електронній формі із застосуванням електронного цифрового підпису А9284 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1636-7355 на суму 10000 грн., що підтверджується копією договору /Електронна форма /.
Договір про відкриття кредитної лінії №1636-7355 був укладений сторонами з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи веб-сайту ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (https:// creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле разом із Паспортом споживчого кредиту /Електронна форма/, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту /Електронна форма/.
Тобто, між сторонами укладено Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб- сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.
Ідентифікація ОСОБА_1 здійснювалася в ІТС. Будь-яких доказів того, що персональні дані Відповідача (паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи- платника податків, номер телефону, адреса електронної пошти) були використані для укладення Договору від його імені іншою особою Відповідачем не надані.
Отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 10000 грн. від 14.12.2025 року, 600 грн. від 15.12.2025 року, 16.12.2025 року, 19.12.2025 року, 4000 грн. від 21.12.2025 року, 8000 грн. від 21.12.2025 року, 5000 грн. від 22.12.2025 року,11000 від 07.01.2026 року, 800 грн. від 31.01.2026 року підтверджено довідкою ТОВ «Контраковий Дім» про перерахування суми кредиту, призначення платежу «Видача кредитних коштів за договором № 1636-7355 /Електронна форма/ .
Згідно довідки про перерахування суми кредиту за Договором № 1636-7355 за допомогою системи LIQPAY на платіжну карту відповідача НОМЕР_1 були перераховані кошти в розмірі 10000 грн.,600 грн.,600 грн., 600 грн., 4000 грн., 8000 грн., 5000 грн.,11000 грн., 800 грн. / Електронна форма /.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором /Електронна форма/ за ОСОБА_2 обліковується заборгованість у розмірі 106676,38 грн., з яких: заборгованість за кредитом -34932,60 грн. та заборгованість за нарахованими процентами - 48826,55 грн., заборгованість по процентах річних на підставі ст. 625 ЦК в розмірі 20300,00 грн.; заборгованість по комісії - 2617,23 грн. .
Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" №675-VIII від 03.09.2015р., який набрав чинності 30.09.2015р. на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Відповідно до ч.13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
На офіційному веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (https://navse.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того, на веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг.
Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч.6 ст.11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст. 11 Закону № 675-VIII).
Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності укладеного кредитного договору, доказів того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладення суперечать волевиявленню сторін, не надано. Тобто відповідачем не спростовано факт отримання грошових коштів від позивача по справі. Користуючись кредитними коштами відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, в результаті чого утворилася заборгованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (терміни), а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
Частиною першою ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Абзац другий частини другої ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Презумпцію укладеного між сторонами електронного договору про відкриття кредитної лінії №1636-7355 від 14.12.2025 року відповідачем не спростовано.
Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного , надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором , відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем) , позичальник звільняється від відповідальності , визначеної статтею 625 цього Кодексу , а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу , пені) за таке прострочення . Установити , що неустойка (штраф , пеня) та інші платежі , сплата яких передбачена відповідними договорами , нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання , часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) .
Враховуючи вищезазначену норму, суд приймає до уваги заперечення відповідача стосовно розрахунку заборгованості за кредитними договорами та вважає, що відповідач звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, тому позов підлягає частковому задоволенню.
З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1636-7355 від 14.12.2025 вбачається, що відповідачу була нарахована заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК у розмірі 20300,00 грн. та заборгованість по комісії в розмірі 2617,73 гривень, тому підлягає стягненню сума заборгованості в загальному розмірі 83759,15 гривень.
Крім того відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 2662,40 гривень, враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенюю стягненю із відповідача підлягає судовий збір в розмірі 2093,58 гривень. Розрахунок: 83759,15 грн.(задоволені вимоги) х грн. 2662,40 грн. (сплачений судовий збір) :106676,38 грн. (розмір позовних вимог) = 2093,58 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 611, 629, 634, 638, 639, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12-13, 76, 81, 82, 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (місце знаходження -м. Київ, бул. Лесі Українки, буд.26 оф.407) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації- АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», ЄДРПОУ 38548598 заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1636-7355 від 14.12.2025 у розмірі 83759,15 (вісімдесят три тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять гривень п`ятнадцять копійок) і яка складається із заборгованість за кредитом - 34932,60 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот тридцять дві гривень шістдесят копійок) та заборгованість по процентам - 48826,55 (сорок вісім тисяч вісімсот двадцять шість гривень п`ятдесят п`ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 2093,58 (дві тисячі дев`яносто три гривні п`ятдесят вісім копійок).
В іншій частині позовних вимог- відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення виготовлений 21 вересня 2026 року.
Суддя
Дніпровського районного суду
м. Кам`янського Є.Д. Багбая