Справа № 209/2532/26
Провадження № 2/209/2133/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2026 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді - Решетник Т.О., за участю секретаря судового засідання - Кіфарець А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Кам`янське цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.
29.04.2026 року представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України, звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 , на користь позивача 62154,44 грн., матеріальної шкоди в порядку регресу та 3328,00 грн., судового збору.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 19.08.2025 року о 16.45 год., за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, на перехресті вул.Донецьке шосе та вул.Незламна, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ПАЗ 3205СПГ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та ТЗ «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та власникам було завдано матеріальних збитків.
На момент настання ДТП цивільно - правова відповідальність транспортного засобу потерпілої була застрахована в ПРАТ «СК Арсенал страхування», поліс серії № ЕР 223369059 обов`язкового страхування Цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На момент настання ДТП цивільно - правова відповідальність транспортного засобу відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Постановою Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпро від 18.09.2025 року №199/11879/25 відповідача ОСОБА_1 , було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 850,00 грн.
У зв`язку з відсутністю у відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правової відповідальності за договором обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків, 04.09.2025 року потерпіла ОСОБА_2 звернулася до позивача з заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди.
16.09.2025 року за результатами огляду пошкодженого ТЗ «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_2 , судовим експертом Пилипенко О.С. було складено протокол огляду транспортного засобу. Потерпіла надала висновок експерта № 5569 від 02.10.2025 року за результатами проведення експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ. Вартість матеріального збитку завданого потерпілій внаслідок ДТП складає 169003,88 грн. Відповідно до розрахунку, вартість транспортного засобу в пошкодженому стані визначено у розмірі 110000,00 грн., різниця вартості КТЗ до та після ДТП у розмірі 59003,88 грн.
Позивач відшкодував потерпілій завдану відповідачем шкоду у розмірі 59003,88 грн.
Відповідно до вищевикладеного представник позивача, просить суд, стягнути з ОСОБА_1 , на користь позивача 62154,44 грн., матеріальної шкоди в порядку регресу, яка складається з 59003,88 грн.,- регламентна виплата; 3150,56 грн. - вартість послуг експерта та 3328,00 грн., судового збору.
Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.
Ухвалою суду від 19.05.2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
07.09.2026 року від представника відровідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що розмір спричиненої матеріальної шкоди є значно завищеним. Зазначає, що завдані механічні пошкодження автомобілю «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 не відповідають тим пошкодженням, що зазначені у висновку експерта №5569 від 02.10.2025 року за результатами експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ. Також, вказує на те що, він як учасник ДТП не був повідомлений про огляд транспортного засобу, та про те що заходи досудового врегулювання спору ніким не вживалися. На підставі вищевикладеного просить суд, відмовити позивачу в стягненні зазначеного відшкодування шкоди в порядку регресу.
14.09.2026 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що 20.10.2025 позивачем було складено розрахунок вартості КТЗ марки KIA CEED номерним знаком НОМЕР_3 після ДТП та розміру регламентної виплати. Відповідно до зобов`язуючої пропозиції, вартість КТЗ в пошкодженому стані визначено у розмірі 110 000,00 грн. Різниця вартості транспортного засобу «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_3 до та після ДТП, й відповідно, розмір регламентної виплати становить 59003,88 грн. Розрахунок розміру регламентної виплати проводився на основі протоколу огляду транспортного засобу від 16.09.2025, висновку й зобов`язуючої пропозиції. Визначення розміру регламентної виплати наочно відображено у розрахунку вартості КТЗ марки KIA CEED номерним знаком НОМЕР_3 після ДТП та розміру регламентної виплат. Таким чином, порядок визначення шкоди, у зв`язку з фізичним знищенням транспортного засобу чітко регламентовано статтею 28 Закону. Позивач діяв у спосіб та в порядку, передбаченому законом, а висновок є належним та допустимим доказом. Він відповідає вимогам процесуального закону й спеціальних нормативно-правових актів з оцінки майна, містить усі необхідні складові й складений та підписаний судовим експертом. Водночас, відповідачем не наведено жодних конкретних заперечень щодо розміру регламентної виплати чи змісту висновку або ж процедури проведеного експертного авто товарознавчого дослідження, а також не надано альтернативного висновку експерту чи розрахунку розміру матеріального збитку. Доводи відповідача зводяться до суб`єктивних припущень. Щодо процедури огляду транспортного засобу потерпілого, зазначає, методика прямо не зобов`язує здійснювати виклик інших учасників ДТП на огляд пошкодженого транспортного засобу. Пункт 5.2 Розділу V Методики передбачає виклик зацікавлених осіб виключно в разі потреби: «У разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату». Водночас обов`язковість виклику заінтересованих осіб чинним законодавством наразі не передбачена. Відповідач не надав доказів того, що його відсутність під час оглядів транспортного засобу вплинула на правильність або достовірність розрахунку матеріального збитку. Таким чином, відсутність Відповідача під час огляду транспортного засобу жодним чином не впливає на правомірність чи правильність розрахунку матеріального збитку. Позивачем було понесено витрати у зв`язку зі здійсненням регламентної виплати у загальному розмірі 3 150,56 грн., з яких 800,00грн. - на оплату послуг ФОП ОСОБА_3 за проведення огляду КТЗ, а також 2 350,56 грн. - за надання послуг з доступу для розміщення інформації про транспортний засіб з метою оцінки та/або можливого продажу за допомогою програмної платформи «AUTOonline». На підставі вищезазначеного, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача суму шкоди в порядку регресу у розмірі 59003,88 грн., а також вартість послуг експерта у розмірі 3150,56 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 19.08.2025 року о 16.45 год., за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, на перехресті вул.Донецьке шосе та вул.Незламна, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ПАЗ 3205СПГ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та ТЗ «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та власникам було завдано матеріальних збитків.
На момент настання ДТП цивільно - правова відповідальність транспортного засобу потерпілої була застрахована в ПРАТ «СК Арсенал страхування», поліс серії № ЕР 223369059 обов`язкового страхування Цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На момент настання ДТП цивільно - правова відповідальність транспортного засобу відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Постановою Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпро від 18.09.2025 року №199/11879/25 відповідача ОСОБА_1 , було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 850,00 грн.
У зв`язку з відсутністю у відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правової відповідальності за договором обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків, 04.09.2025 року потерпіла ОСОБА_2 звернулася до позивача з заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди.
16.09.2025 року за результатами огляду пошкодженого ТЗ «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_2 , судовим експертом Пилипенко О.С. було складено протокол огляду транспортного засобу. Потерпіла надала висновок експерта № 5569 від 02.10.2025 року за результатами проведення експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ. Вартість матеріального збитку завданого потерпілій внаслідок ДТП складає 169003,88 грн. Відповідно до розрахунку, вартість транспортного засобу в пошкодженому стані визначено у розмірі 110000,00 грн., різниця вартості КТЗ до та після ДТП у розмірі 59003,88 грн. Позивач відшкодував потерпілій завдану відповідачем шкоду у розмірі 59003,88 грн.
Відповідно до вищевикладеного представник позивача, просить суд, стягнути з ОСОБА_1 , на користь позивача 62154,44 грн., матеріальної шкоди в порядку регресу, яка складається з 59003,88 грн.- регламентна виплата; 3150,56 грн.- вартість послуг експерта та судового збору у розмірі 3328,00 грн.
Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України «Про страхування», норми який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 85/96-ВР) та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).
Згідно з вимогами частини 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Приписами частини 2, 5 статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина 1 статті 1191 ЦК України).
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон № 1961-IV), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-IV).
Згідно з приписами пункту 22.1. статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону (підпункти «а» та «г» пункту 41.1. статті 41 Закону № 1961-IV).
Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Так, в обґрунтування позовних вимог позивач, зазначив, що відповідач ОСОБА_1 , 19.08.2025 року о 16.45 год., за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, на перехресті вул.Донецьке шосе та вул.Незламна, керував транспортним засобом «ПАЗ 3205СПГ», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та власникам було завдано матеріальних збитків.
Суд встановив, що постановою Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпро від 18.09.2025 року №199/11879/25 відповідача ОСОБА_1 , було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 850,00 грн.
На момент настання ДТП цивільно - правова відповідальність транспортного засобу потерпілої була застрахована в ПРАТ «СК Арсенал страхування», поліс серії № ЕР 223369059 обов`язкового страхування Цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На момент настання ДТП цивільно - правова відповідальність транспортного засобу відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відтак за результатами огляду пошкодженого ТЗ «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_2 , судовим експертом Пилипенко О.С. було складено протокол огляду транспортного засобу. Потерпіла надала висновок експерта № 5569 від 02.10.2025 року за результатами проведення експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ. Вартість матеріального збитку завданого потерпілій внаслідок ДТП складає 169003,88 грн. Відповідно до розрахунку, вартість транспортного засобу в пошкодженому стані визначено у розмірі 110000,00 грн., різниця вартості КТЗ до та після ДТП у розмірі 59003,88 грн. Позивач відшкодував потерпілій завдану відповідачем шкоду у розмірі 59003,88 грн.
Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, він, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу позивачу вартість виплаченого відшкодування завданої шкоди у сумі 59003,88 грн. Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву не знайшли свого підтвердження, а саме доказів того, що його відсутність під час огляду транспортного засобу вплинула на правильність або достовірність розрахунку матеріального збитку. Таким чином, відсутність відповідача під час огляду транспортного засобу жодним чином не впливає на правомірність чи правильність розрахунку матеріального збитку.
Згідно з ч. 3, 6 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.
Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 3150,56 грн. підлягають стягненню в порядку ст. 139 ЦПК України.
За таких обставин, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 3328,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1-18, 76-82, 95, 141, 228, 229, 235, 244, 245, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, м.Київ, Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, м.Київ, Русанівський бульвар, 8) матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 62154,44 грн., яка складається з: 59003,88 грн.- регламентна виплата; 3150,56 грн.- вартість послуг експерта.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, м.Київ, Русанівський бульвар, 8) судовий збір у розмірі 3328,00 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Т.О. Решетник