справа № 208/9479/26
провадження № 2/208/6898/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2026 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Кам`янського з позовом до Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна.
Згідно до позовних вимог, позивач просить:
- скасувати захід примусового виконання - обтяження у вигляді арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (номер обтяження: 8527911 від 10.03.2009 року), накладене на підставі постанови ВДВС Красноармійського МРУЮ серії АА №373421 від 10.03.2009 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
- зобов`язати Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області, код ЄДРПОУ: 34941051 вилучити запис про вказане обтяження № 8527911 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Заводський районний суд міста Кам`янського ухвалою від 17.08.2026 року залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Копія вказаної ухвали направлялась на адресу вказану позивачем у позовній заяві.
Конверт повернувся до Заводського районного суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно трекінгу поштового відправлення R0 6726 3107 265 з сайту АТ "Укрпошта" вбачається, що 28.08.2026 відправлення невручене з причин "невдала спроба вручення інші причини", та 15.09.2026 року лист повернуто відправнику та вручено за довіреністю.
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Аналогічна позиція викладене Верховним Судом у постанові від 24.02.2026 року у справі № 596/459/23.
Станом на 21.09.2026 року позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки позову не усунуто.
Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами електронного або поштового зв`язку.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п.36).
Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).
З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).
Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з поданням не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала подання, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання заявником умов реалізації права на звернення до цього суду з поданням є залишення його без руху або його повернення в разі не усунення недоліків.
Враховуючи те, що заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі від 17.08.2026 року у строк, встановлений судом, ухвала суду не виконана, а тому подання підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його поверенння, а тому суд вважає за необхідне вказані обставини роз`яснити заявнику.
Керуючись ст. ст. 175, 185, 260-261 ЦПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Цивільний позов ОСОБА_1 до Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 ч. 7 ст. 185 ЦПК України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.
Суддя В.Г. Гречана