справа № 208/2506/26
провадження № 2-о/208/87/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2026 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Кам`янського, Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді: Кузнєцової А.С.,
за участю секретаря судового засідання: Вікторовської О.І.,
заявника: ОСОБА_1 ,
представника заявника: ОСОБА_2 ,
заінтересованої особи: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Головне управління Національної гвардії України, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -
ВСТАНОВИВ :
03.03.2026 року на розгляд суду пред`явлено вказану заяву.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Кам`янського, Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. заяву було прийнято до розгляду, призначено судове засідання.
02.04.2026 року від представника заінтересованої особи, Головного управління Національної гвардії України, ОСОБА_5 , на адресу суду надійшли пояснення, в яких представник просить заяву про встановлення юридичного факту залишити без розгляду на підставі частини 6 статті 294 ЦПК України у зв`язку з наявністю спору про право. Заяву мотивує тим, що встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу створить конфлікт інтересів між ОСОБА_1 та заінтересованими особами у справі. Конфлікт інтересів полягатиме у тому, що інші заінтересовані особи отримають менші частки спадщини та/чи одноразової грошової допомоги через залучення до процесу спадкування та/чи отримання одноразової грошової допомоги заявника.
В судовому засіданні представник заявника, адвокат Бундюк Є.В., заперечувала проти залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, хоча погодилася, що мета встановлення цього юридичного факту є отримання заявником одноразової грошової допомоги та оформлення спадкового майна.
Заявник ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.
Заінтересована особа ОСОБА_3 підтримав думку представника заявника.
Суд,вислухавши пояснення заявника та її представника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1. ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності, чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до ч. 1. ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.
Отже, встановлення факту, що має юридичне значення, можливе лише у разі відсутності конфлікту прав чи інтересів, тобто за відсутності спору про право.
У постанові від 22.03.2023 у справі № 290/289/22-ц Верховного Суду зроблено висновок, що при визначенні юрисдикції спору суд повинен врахувати правову мету звернення заявника до суду та в аналізі застосування частини шостої статті 294 ЦПК України, слід виходити з того, що залишити без розгляду заяву, подану в порядку окремого провадження, у зв`язку із встановленням існування спору про право можливо виключно у тому разі, якщо виявлений спір можливо вирішити саме в порядку цивільного судочинства. Якщо ж такий спір вирішити в порядку цивільного судочинства неможливо, суд повинен закрити провадження у справі (або відмовити у відкритті провадження на стадії прийняття поданої заяви) із зазначенням правильного для вирішення такого правового питання виду судочинства.
У порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.
Тобто, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою встановлення проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що встановлення вказаного факту необхідно з метою подальшого оформлення спадщини, оформлення одноразової грошової допомоги та інших пільг, як дружині загиблого військовослужбовця.
Із наданої суду заяви ОСОБА_1 , вбачається, що у загиблого ОСОБА_6 є двоє синів, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які також мають право на отримання одноразової грошової допомоги, як діти загиблого військовослужбовця. В даному випадку встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу потягне за собою зменшення розміру одноразової грошової допомоги через залучення до процесу отримання одноразової грошової допомоги заявника, тобто судом встановлено реальний спір про право, що відповідно є підставою для розгляду такої заяви по суті в порядку позовного провадження.
Відповідно до абзацу 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року N 5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення та ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що із заяви заявника ОСОБА_1 вбачається наявність спору, тому у відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України заяву необхідно залишити без розгляду.
Одночасно суд роз`яснює заявнику його право звернутися до суду в порядку позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 293, 315,318 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Головне управління Національної гвардії України, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.
Суддя А. С. Кузнєцова