Єдиний унікальний номер 205/6690/26
Номер провадження2/205/4658/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2026 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді - Грони Д. С.
за участю секретаря судового засідання - Швидкої К. О.,
позивача - ОСОБА_1 ;
представника позивача - адвоката Тетері В. І.,
відповідача - ОСОБА_2
представника відповідача - адвоката Нестеченко Д. С.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі на утримання спільної неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 12 475,00 грн, починаючи стягнення з дня подання позову та до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову вказала, що наразі вона з відповідачем спільно утримує дитину, проте внесок відповідача в таке утримання носить не системний та хаотичний порядок. На цей час нею до суду подано позовну заяву про розірвання шлюбу. З метою впорядкування внесків відповідача на утримання дитини, позивач звернулась до суду з цим позовом.
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12.06.2026 у справі відкрито провадження.
02.07.2026 відповідач через систему «Електронний суд» подав відзив на позов, в якому вказав, що на цей час в повному обсязі бере участь в утриманні спільної дитини, сплачує навчання та придбаває продукти харчування. У зв`язку з цим у задоволенні позову просив відмовити.
06.07.2026 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив в якому позивач наполягає на задоволенні своїх вимог, вказує, що рівень доходу відповідача дозволяє йому сплачувати аліменти в повному обсязі.
В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги. Вказали, що на цей час позивач та відповідач проживають в одній квартирі, проте спільного бюджету не мають. Кожен з них окремо придбаває продукти харчування на родину на власний розсуд. Позивачка вказала, що відповідач оплачує послуги з навчання дитини, дозвілля, а також спільний літній відпочинок. Проте відповідач це робить не з власної ініціативи, а після прохання позивачки. У зв`язку з цим вона вважає за необхідне визначити тверду грошову суму в якості аліментів, яку відповідач має сплачувати щомісяця на її користь на утримання спільного малолітнього сина.
Відповідач та його представник заперечили проти позову. Відповідач вказав, що на цей час в нього та позивачки є труднощі у спілкуванні. Проте він приймає активну участь в утриманні як спільної дитини, так і родини в цілому. Відповідач сплачує послуги з навчання дитини, гуртки, харчування та лікування. Розмір аліментів 12 475,00 грн вважає завищеним.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_1 від 14.04.2021. Позивач, відповідач та дитина на цей час проживають разом, проте між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди про розмір витрат на дитину. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що щомісячний розмір витрат на дитину складає 24 950,00 грн. Відповідно, на кожного з батьків має бути покладена цих витрат, що складає 12 475 грн.
З Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 15.07.2026 судом встановлено, що позивачка офіційно працевлаштована та отримує дохід у вигляді заробітної плати, яка дозволяє їй здійснювати витрати на дитину у заявленому розмірі.
Відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець та отримує офіційний дохід. З Податкової декларації відповідача за 2025 рік вбачається, що його середньомісячний дохід дорівнює 8 000,00 грн. Проте, як вказав позивач, в 2026 році цей дохід є значно вищим, та він в змозі сплачувати аліменти в розмірі 9 000,00 грн щомісячно на утримання малолітнього сина. Інших утриманців відповідач не має.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.
Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на двох дітей - однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року).
У справі ЄСПЛ «М. С. проти України» у рішенні від 11 липня 2017 року, заява № 2091/13, та у рішенні «Мамчур проти України», № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (§ 76). На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що в усіх рішеннях, що стосуються дітей, забезпечення їх найкращих інтересів повинно мати першочергове значення. Найкращі інтереси дитини залежно від їх характеру та серйозності можуть перевищувати інтереси батьків. У § 54 рішення ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року № 31111/04 у справі «Хант проти України» зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага й, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.
На думку суду, при вирішенні спорів, що стосуються дітей (в тому числі справи щодо стягнення аліментів) суд зобов`язаний керуватися найкращими інтересами дитини, оскільки, така категорія спорів є особливою через те, що дитина це не завжди захищений учасник суспільних відносин, а тому, визначаючи розмір аліментів, суд повинен брати до уваги найкращі інтереси дитини.
Отже, дослідивши надані суду докази, суд вважає встановленою наявність підстав, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 9 000,00 грн (дев`ять тисяч гривень 00 копійок), щомісячно, починаючи стягнення з 21.05.2026.
Розмір аліментів був визначений судом з урахуванням принципу розумності, справедливості та найкращих інтересів дітей.
В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач була звільнена від сплати судового збору в сумі 1331,20 грн, отже цей збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
Керуючись ст. ст. 180-183, 192 СК України, ст. ст. 4, 95, 263-265 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.
Стягувати зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 9 000,00 грн (дев`ять тисяч гривень 00 копійок), щомісячно, починаючи стягнення з 21.05.2026 і до досягнення дитиною повноліття.
В іншій частині позову - відмовити.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна гривня двадцять копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення виготовлений 07.09.2026.
Суддя: Денис ГРОНА