Єдиний унікальний номер 205/4598/23
Номер провадження6/205/408/26
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
16 вересня 2026 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Мовчан Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу про стягнення аліментів,-
ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2026 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу про стягнення аліментів.
Фактично матеріали вказаного провадження були передані судді із канцелярії суду 15 вересня 2026 року.
Перевіривши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку про наявність підстав для залишення заяви без руху з огляду на таке.
Згідно частини третьої статті 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, він встановлюється судом.
Згідно з частиною першою статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява повинна містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, прохання заявника, підстави заяви, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, а також інші відомості, необхідні для вирішення відповідного процесуального питання.
Водночас ЦПК України не встановлює спеціального порядку залишення без руху заяви про видачу дубліката виконавчого документа для усунення недоліків, які можуть бути виправлені заявником.
Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
З огляду на наведене, щодо порядку усунення недоліків поданої заяви суд вважає можливим застосувати за аналогією закону положення статті 185 ЦПК України, якою передбачено залишення заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку їх усунення.
1. Щодо сплати судового збору.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Цією ж нормою прямо встановлено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2026 року встановлено у розмірі 3328 грн.
Таким чином, судовий збір за видачу дубліката виконавчого документа у 2026 році становить:
3328 грн ? 0,03 = 99 грн 84 коп.
Доказів сплати судового збору у зазначеному розмірі заявником до заяви не додано.
При цьому положення пункту 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачають звільнення від сплати судового збору позивачів у справах про стягнення аліментів, а також заявників у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.
Разом із тим звернення із заявою про видачу дубліката вже виданого виконавчого документа є самостійним процесуальним питанням, пов`язаним із виконанням судового рішення, та не є зверненням із позовом про стягнення аліментів або заявою про видачу судового наказу про їх стягнення.
Крім того, підпункт 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України містить спеціальну норму, якою безпосередньо передбачено справляння зі стягувача судового збору за видачу дубліката виконавчого документа.
Отже, заявникові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 99 грн 84 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату.
2. Щодо підстав для видачі дубліката виконавчого документа та доказів його втрати.
Із змісту підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України вбачається, що передумовою видачі дубліката виконавчого документа є втрата його оригіналу.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 листопада 2024 року у справі № 186/871/14-ц дійшла висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. Дублікат видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим у разі його загублення, викрадення, знищення або істотного пошкодження, що унеможливлює його виконання, а видача дубліката можлива за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Аналогічний підхід підтверджено Верховним Судом у постанові від 29 липня 2026 року у справі № 1512/14114/2012, у якій, зокрема, наголошено, що учасник справи, який ініціює перед судом вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа, зобов`язаний обґрунтувати відповідні підстави та підтвердити їх доказами.
Отже, саме по собі бажання стягувача отримати повторний примірник виконавчого документа не є передбаченою законом підставою для видачі його дубліката.
Заявник повинен повідомити суду обставини, які дають можливість встановити факт втрати оригіналу виконавчого документа, та надати відповідні докази.
Разом із тим із поданої ОСОБА_1 заяви не вбачається, за яких саме обставин виникла необхідність у видачі дубліката судового наказу.
Зокрема, у заяві не зазначено, чи був оригінал судового наказу втрачений, а у разі його втрати - коли, за яких обставин та ким було встановлено його відсутність; де знаходився оригінал виконавчого документа до його втрати; чи передавався він іншим особам, підприємствам, установам, організаціям або органу примусового виконання.
Також до заяви не додано доказів, які б підтверджували втрату оригіналу судового наказу або його відсутність як у стягувача, так і в органі чи особи, яким він міг бути переданий для виконання.
За таких обставин суд позбавлений можливості встановити наявність самої передбаченої підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України підстави для видачі дубліката виконавчого документа - втрати його оригіналу.
3. Щодо відомостей про пред`явлення судового наказу до виконання та стан його виконання.
Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України можливість видачі дубліката виконавчого документа пов`язана також із зверненням із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
За змістом частини третьої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Водночас вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа потребує встановлення не лише факту його втрати, а й обставин, пов`язаних із його пред`явленням та перебуванням на виконанні, оскільки дублікат видається на заміну втраченого оригіналу і не повинен створювати можливість одночасного використання двох виконавчих документів, виданих на виконання одного судового рішення.
Крім того, суд повинен мати можливість перевірити, чи залишається відповідне судове рішення невиконаним повністю або у відповідній частині та чи зберігається потреба у його подальшому примусовому виконанні.
Проте у поданій заяві не зазначено, чи пред`являвся оригінал судового наказу до примусового виконання.
У разі якщо він пред`являвся до виконання, заявником не зазначено, до якого саме органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця він був поданий, чи відкривалося виконавче провадження, його номер та поточний стан, чи повертався виконавчий документ стягувачу та за яких обставин.
Також не надано документів органу примусового виконання, які б давали можливість встановити місцезнаходження оригіналу виконавчого документа, факт його повернення, втрати або відсутності у матеріалах виконавчого провадження.
Вказані відомості мають істотне значення для правильного вирішення заяви та перевірки наявності передбачених законом умов для видачі дубліката виконавчого документа.
Таким чином, подана заява не містить достатнього викладу фактичних обставин та доказів, необхідних для встановлення передбачених підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України умов для видачі дубліката виконавчого документа.
При цьому суд зазначає, що на стадії вирішення питання щодо відповідності поданої заяви вимогам процесуального закону та усунення її недоліків суд не здійснює оцінки обґрунтованості заяви по суті, не встановлює факту втрати виконавчого документа та не вирішує питання про наявність чи відсутність правових підстав для видачі його дубліката. Такі обставини підлягають встановленню та оцінці під час розгляду заяви по суті після усунення заявником недоліків, що перешкоджають її належному розгляду. Залишення заяви без руху у цьому випадку спрямоване виключно на забезпечення можливості її подальшого розгляду на підставі належно викладених обставин та поданих заявником доказів і не свідчить про попередню оцінку судом результату такого розгляду.
Ураховуючи, що встановлені недоліки можуть бути усунуті заявником, суд вважає за необхідне, керуючись частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України, застосувати за аналогією закону положення статті 185 ЦПК України та залишити заяву без руху, надавши заявникові строк для їх усунення, зокрема:
?сплати судового збору у розмірі 99 грн 84 коп. та надання суду відповідного платіжного документа;
?подання заяви в уточненій редакції із зазначенням конкретних обставин втрати оригіналу судового наказу;
?зазначення доказів, якими підтверджується факт втрати або відсутності оригіналу виконавчого документа;
?зазначення відомостей про пред`явлення судового наказу до виконання, а у разі його пред`явлення - відомостей про відповідне виконавче провадження, його стан, повернення виконавчого документа стягувачу чи інші обставини його вибуття з органу примусового виконання, з наданням наявних підтверджуючих документів.
На підставі викладеного, керуючись частиною дев`ятою статті 10, статтями 182, 183, 185, 260 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя, -
-
УХВАЛИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу про стягнення аліментів - залишити без руху.
2.Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, але не пізніше 10 днів із дня отримання нею копії ухвали.
3. Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.В. Мовчан