Справа № 185/13894/25
Провадження № 2/185/5504/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2026 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ' Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за договором позики № 73492359 від 05 жовтня 2024 року в загальному розмірі 26 894,00 грн, з яких: 14 000,00 грн - сума основного боргу; 3 990,00 грн - заборгованість за процентами; 6 804,00 грн - заборгованість за процентами за понадстрокове користування кредитом; 2 100,00 грн - комісія за надання кредиту. Також позивач просив стягнути судові витрати.
На обґрунтування позову зазначено, що 05 жовтня 2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 73492359, за умовами якого первісний кредитор зобов`язався надати відповідачці 14 000,00 грн на 30 днів. Позивач посилається на неналежне виконання відповідачкою зобов`язань та набуття ним права вимоги за договором факторингу.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відзив на позов до суду не надійшов.
Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, якщо немає клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Дослідивши надані позивачем докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
До матеріалів справи долучено копію договору позики № 73492359 від 05 жовтня 2024 року, відповідно до якого сума кредиту визначена в розмірі 14 000,00 грн, строк кредитування - 30 днів, базова процентна ставка - 2,50 % на день.
Разом із тим сам по собі текст договору, який містить умови щодо майбутнього надання кредитних коштів, не підтверджує фактичного виконання кредитодавцем свого обов`язку з надання коштів конкретному позичальнику.
Позивачем не надано суду платіжної інструкції, банківської виписки, довідки платіжної установи, документа еквайра чи іншого належного та допустимого доказу, за яким можливо встановити фактичне перерахування 14 000,00 грн відповідачці або на визначений нею платіжний засіб. У матеріалах справи відсутні відомості про успішно проведену платіжну операцію, які б давали можливість ідентифікувати отримувача, суму, дату та реквізити операції.
Додаток № 1 до договору, таблиця обчислення загальної вартості кредиту, розрахунок заборгованості та документи щодо відступлення права вимоги підтверджують відповідно зміст заявлених договірних умов, розрахунок, на який посилається позивач, та оформлення переходу заявленого права вимоги, однак не є первинними доказами фактичного перерахування кредитних коштів відповідачці.
Витяг із Реєстру боржників та акт приймання-передачі Реєстру боржників за договором факторингу також не усувають цієї доказової прогалини. Новий кредитор набуває право вимоги в тому обсязі та на тих умовах, у яких воно існувало в первісного кредитора; відступлення права вимоги саме по собі не доводить факту виникнення основного грошового зобов`язання внаслідок фактичного надання коштів.
Відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За статтею 76 ЦПК України доказами є дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За змістом статті 1054 ЦК України обов`язку позичальника повернути кредит та сплатити проценти кореспондує обов`язок кредитодавця надати грошові кошти в розмірі та на умовах, встановлених договором. Отже, у спорі про стягнення кредитної заборгованості факт надання кредитних коштів є юридично значущою обставиною, яку має довести сторона, що посилається на виникнення відповідного грошового зобов`язання.
Верховний Суд у постанові від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23 (провадження № 61-4523св25), перевіряючи спір щодо електронного мікрокредиту, звернув увагу на необхідність належного процесуального дослідження доказів, якими кредитор обґрунтовує як укладення електронного договору, так і фактичне перерахування кредитних коштів. Висновок про виникнення заборгованості не може ґрунтуватися лише на тому, що позичальник не спростував твердження кредитора.
Неподання відповідачкою відзиву та доказів на спростування позову не звільняє позивача від установленого процесуальним законом обов`язку довести обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, та не може підміняти доказ фактичного надання кредиту.
Таким чином, наявні у справі документи не дають суду можливості встановити факт перерахування первісним кредитором 14 000,00 грн відповідачці. Твердження позивача про фактичне надання кредиту належними та допустимими доказами не підтверджене.
При цьому позивач, будучи зобов`язаним відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, доказів фактичного перерахування кредитних коштів відповідачці не надав. Клопотань про витребування таких доказів у порядку статті 84 ЦПК України від позивача до суду не надходило, тобто позивач не скористався наданим йому процесуальним правом звернутися до суду з відповідним клопотанням у разі неможливості самостійно надати докази. Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та не має правових підстав самостійно усувати недоліки доказування сторони позивача.
За відсутності доказів фактичного надання кредитних коштів суд не має підстав вважати доведеним виникнення у відповідачки обов`язку повернути заявлену суму основного боргу. Відповідно, відсутні й підстави для стягнення похідних від основного зобов`язання сум - процентів та комісії.
Документи про факторинг не змінюють цього висновку, оскільки відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять лише ті права первісного кредитора, які існували на момент переходу. За недоведеності факту надання коштів матеріали про відступлення права вимоги не можуть самостійно підтвердити наявність у відповідачки заборгованості.
Отже, позивач не довів сукупності обставин, необхідних для задоволення позову, у зв`язку із чим у позові слід відмовити повністю.
Відповідно до статті 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в позові понесені позивачем судові витрати не підлягають стягненню з відповідачки.
Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, статтями 514, 526, 1048, 1049, 1054, 1077 ЦК України, суд
ухвалив:
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", код ЄДРПОУ/РНОКПП 35625014, вул. Лісова, буд. 2, кв. поверх 4, м. Бровари, Броварський р-н, Київська обл., 07406.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Суддя М. М. Перекопський