Справа № 185/12867/23
Провадження № 6/185/1346/26
У Х В А Л А
21 вересня 2026 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 185/12867/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
10 вересня 2026 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Шаповалова Яна Ігорівна звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, виданого 22 лютого 2024 року у справі № 185/12867/23.
Заява мотивована тим, що виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання. 22 липня 2024 року Рубіжанським відділом державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області відкрито виконавче провадження № 75602667, а 22 серпня 2024 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Після повернення виконавчий лист зберігався у Центрі обробки документів банку за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2. За твердженням заявника, приміщення, де зберігалися оригінали виконавчих документів, було знищене внаслідок ракетного обстрілу 05 жовтня 2025 року, у зв`язку з чим оригінал виконавчого листа втрачено.
Питання про видачу дубліката виконавчого документа вирішується судом у десятиденний строк. Підпункт 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України не встановлює обов`язкового проведення судового засідання з викликом учасників справи, тому заява розглядається за наявними матеріалами у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи.
Дослідивши матеріали справи та додані до заяви документи, суд дійшов таких висновків.
Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 36 941 грн 82 коп. та судовий збір у розмірі 2 684 грн 00 коп.
Із відомостей про виконавче провадження № 75602667 вбачається, що виконавчий лист від 22 лютого 2024 року № 185/12867/23 надійшов до органу державної виконавчої служби 22 липня 2024 року. 22 серпня 2024 року виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення; у відомостях АСВП зазначено строк повторного пред`явлення до 22 серпня 2027 року та залишок заборгованості 39 625 грн 82 коп.
На підтвердження втрати виконавчого документа заявником подано матеріали щодо пожежі, яка сталася 05 жовтня 2025 року за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, у приміщенні, де, за даними заявника, зберігався повернутий виконавчий лист. У сукупності з відомостями про повернення виконавчого документа стягувачу ці докази підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач, державний або приватний виконавець звернувся із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено загальний трирічний строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. Пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону на період дії воєнного стану передбачено переривання визначених Законом строків та їх установлення з дня припинення або скасування воєнного стану.
Крім того, після повернення виконавчого документа 22 серпня 2024 року в АСВП визначено строк повторного пред`явлення до 22 серпня 2027 року. Отже, заява, сформована в системі «Електронний суд» 10 вересня 2026 року, подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
За таких обставин суд установив обидві необхідні умови для видачі дубліката: оригінал виконавчого документа втрачено, а заяву подано в межах строку його пред`явлення до виконання. Видача дубліката не змінює змісту судового рішення та не покладає на боржника нових обов`язків, а лише відновлює документальну можливість примусового виконання рішення, яке залишається невиконаним.
Керуючись статтями 260, 261 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.
Видати Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, виданого 22 лютого 2024 року у справі №185/12867/23.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя М. М. Перекопський