Справа № 185/5982/23
Провадження № 2-п/185/69/26
У Х В А Л А
21 вересня 2026 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Шевченко Н.О.,
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мерцалова Максима Юрійовича про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
встановив:
24 серпня 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі № 185/5982/23, яким задоволено позов Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за період з 01 січня 2002 року до 01 квітня 2023 року в сумі 114 637,57 грн.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року виправлено описку в резолютивній частині зазначеного рішення в частині найменування відповідачів, з яких стягнуто судові витрати.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мерцалов Максим Юрійович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просить поновити строк на подання заяви, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.
Заява мотивована, зокрема, тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не отримував копії позовної заяви та судових повісток, унаслідок чого не мав можливості подати відзив і заперечення проти позову. Представник відповідача також посилається на те, що ОСОБА_1 у період із 2017 до 2024 року перебував у місцях позбавлення волі.
Крім того, заявник навів заперечення проти позовних вимог, зокрема щодо застосування позовної давності, обґрунтованості нарахувань за заявлений позивачем період, фактичного отримання ОСОБА_1 послуг за адресою, щодо якої здійснено нарахування, а також інших обставин, які, на його думку, мають значення для правильного вирішення спору.
Вирішуючи заяву, суд виходить із такого.
Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Пропущений строк на подання заяви може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин.
За змістом статті 287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд має право своєю ухвалою, зокрема, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Із заочного рішення від 24 серпня 2023 року вбачається, що справа була розглянута без участі відповідачів та без подання ними відзиву на позовну заяву.
Наведені представником ОСОБА_1 заперечення стосуються обставин, які входять до предмета доказування у справі, зокрема періоду виникнення заборгованості, факту користування житлово-комунальними послугами, обґрунтованості здійснених нарахувань та застосування наслідків спливу позовної давності. Ці доводи не були предметом оцінки суду під час ухвалення заочного рішення через відсутність відповідних заперечень відповідача.
При цьому заочним рішенням стягнуто заборгованість за тривалий період - з 01 січня 2002 року до 01 квітня 2023 року, тоді як у заяві про перегляд заочного рішення відповідач заявив про застосування позовної давності. Така заява та наведені на її обґрунтування обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору та потребують оцінки судом під час розгляду справи по суті.
З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права під час заочного розгляду справи, а наведені ним заперечення та докази потребують дослідження й оцінки під час нового розгляду справи.
За таких обставин наявні передбачені статтею 288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.
Ураховуючи обставини, наведені заявником щодо часу отримання відомостей про існування заочного рішення та причин пропуску строку звернення із заявою про його перегляд, суд також вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Керуючись статтями 258-261, 284, 287, 288 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мерцалова Максима Юрійовича про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року у справі № 185/5982/23.
Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року у справі № 185/5982/23 скасувати.
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у судовому засіданні 03 грудня 2026 року о 10 год 30 хв у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Перекопський