Справа № 206/2351/26
Провадження № 2/206/1903/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2026 року м. Дніпро
Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та клопотання позивача про витребування доказів, -
В С Т А Н О В И В:
І. Суть клопотання
У провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа № 206/2351/26 за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 549743-КС-001 про надання кредиту від 29.07.2025.
У відповіді на відзив позивач подав окреме клопотання про витребування доказів, у якому просить поновити строк для його подання та витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» відомості щодо банківської картки № НОМЕР_1 , особи, на ім`я якої вона емітована, а також виписку про рух коштів по рахунку, відкритому для її обслуговування.
Клопотання мотивовано тим, що 29.07.2025 ТОВ «Бізнес Позика» перерахувало 20 000,00 грн кредитних коштів на банківську картку № НОМЕР_1 , номер якої, за твердженням позивача, був зазначений відповідачем в особистому кабінеті під час укладення кредитного договору. Позивач зазначає, що самостійно отримати від банку відомості про власника рахунку та операції за ним не може, оскільки така інформація становить банківську таємницю.
ІІ. Позиції учасників справи
У відзиві на позов представник відповідача заперечив проти витребування банківської інформації, посилаючись, зокрема, на те, що позивач не надав належних та допустимих первинних документів, які підтверджують фактичне перерахування та завершення переказу кредитних коштів на рахунок відповідача, а надане ТОВ «Профіт Гід» підтвердження переказу не є, на думку сторони відповідача, достатнім доказом такої обставини.
У відповіді на відзив позивач, заперечуючи проти цих доводів, зазначив, що банківська відповідь щодо належності картки та зарахування коштів разом з уже поданими доказами переказу дозволить перевірити факт фактичного отримання відповідачем кредитних коштів.
ІІІ. Обставини, встановлені судом
Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 23.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Із матеріалів справи вбачається, що вже у позовній заяві ТОВ «Бізнес Позика» просило витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» відомості про належність банківської картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та виписку по рахунку, відкритому для її обслуговування, за період з 29.07.2025 по 18.11.2025. Під час постановлення ухвали про відкриття провадження це клопотання окремо не було вирішене.
Після подання відповідачем відзиву факт отримання кредитних коштів став безпосередньо спірною обставиною. У зв`язку з цим позивач повторно звернувся із клопотанням, уточнивши обсяг витребуваних доказів та звузивши період банківської виписки до 29.07.2025-04.08.2025.
Додані до відповіді на відзив знімок екрана сервісу перевірки BIN та знімок екрана банківського застосунку свідчать про те, що картка з номером НОМЕР_1 емітована АТ КБ «ПриватБанк». Водночас ці матеріали не встановлюють особу власника відповідного рахунку та не підтверджують сам факт зарахування на нього 20 000,00 грн.
IV. Норми права і мотиви суду
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною першою ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні мають бути зазначені докази, які витребовуються, обставини, які вони можуть підтвердити або спростувати, підстави, з яких випливає, що ці докази має відповідна особа, а також заходи, вжиті для самостійного отримання доказу, та/або причини неможливості його самостійного отримання.
Суд ураховує, що відомості про власника банківської картки та операції за рахунком становлять банківську таємницю, а позивач не є власником відповідного рахунку. Тому наведені ним причини неможливості самостійного одержання таких відомостей є об`єктивними.
Запитувані відомості мають значення для правильного вирішення спору, оскільки стосуються факту виконання кредитодавцем свого обов`язку з надання кредиту та фактичного зарахування кредитних коштів на рахунок, номер якого був зазначений під час оформлення договору. Саме ця обставина оспорюється відповідачем.
Разом із тим витребування повної виписки про весь рух коштів за рахунком, у тому числі щодо операцій, не пов`язаних із предметом спору, є надмірним втручанням у сферу банківської таємниці та не відповідає принципу пропорційності. Для перевірки обставин, які входять до предмета доказування, достатньо отримати від банку відомості про належність картки та про факт зарахування на відповідний рахунок у період з 29.07.2025 по 04.08.2025 грошових коштів у сумі 20 000,00 грн із зазначенням дати, часу, суми операції, а також наявних у банку відомостей про платника/ініціатора переказу та призначення платежу.
Щодо заявленого прохання поновити строк на подання клопотання суд зазначає, що аналогічне за змістом клопотання про витребування цих банківських відомостей було заявлено позивачем одночасно з поданням позовної заяви, тобто у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 83 та ч. 1 ст. 84 ЦПК України. Оскільки це клопотання при відкритті провадження окремо не було вирішене, підстав вважати відповідний процесуальний строк пропущеним немає.
V. Висновок суду
За таких обставин клопотання ТОВ «Бізнес Позика» підлягає частковому задоволенню: в частині витребування відомостей, необхідних для перевірки належності банківської картки та факту зарахування кредитних коштів. У частині витребування повної виписки про всі операції за рахунком та в частині поновлення строку клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 13, 76, 77, 81, 83, 84, 182, 258-261 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про витребування доказів - задовольнити частково.
Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) такі відомості:
- чи була емітована АТ КБ «ПриватБанк» банківська картка № НОМЕР_1 та чи відкрито для її обслуговування відповідний банківський рахунок;
- на ім`я якої особи емітована банківська картка № НОМЕР_1 , із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові, РНОКПП та дати народження власника;
- чи було у період з 29.07.2025 по ІНФОРМАЦІЯ_1 включно зараховано на рахунок, відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 20 000,00 грн; у разі такого зарахування - повідомити дату, час, суму операції та наявні у банку відомості щодо платника/ініціатора переказу і призначення платежу.
У решті вимог клопотання, зокрема щодо витребування повної виписки про весь рух коштів за рахунком та поновлення строку на подання клопотання, - відмовити.
Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» надати витребувану інформацію безпосередньо до Самарського районного суду міста Дніпра протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити АТ КБ «ПриватБанк», що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя В.В. Гаркуша