Справа № 404/2089/23
Номер провадження 2/404/402/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького
в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.
за участю секретаря Котової К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про поділ житлового будинку, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; виділ в натурі ОСОБА_1 ? частини цього житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами; виділ в натурі ОСОБА_2 ? частини цього житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами; припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; встановлення поряду користування земельною ділянкою кадастровий номер [номер приховано]:46:358:0126 для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га між співвласниками домоволодіння.
Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Павелко І.Л. від 11 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с. 41).
Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 травня 2023 року за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Позненко Ю.В. призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу задоволено. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с. 62-63).
Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 лютого 2024 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання (а.с. 104).
Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 жовтня 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Позненко Ю.В. про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задоволено. Призначено по справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Позненко Юрія Володимировича до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с. 125-126).
Рішенням Вищої ради правосуддя від 06 травня 2025 року, суддю ОСОБА_3 , звільнено з посади судді Фортечного районного суду міста Кропивницького у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Враховуючи, що суддя Павелко І.Л. у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу та згідно з пунктом 2.3.43 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/2089/23, номер провадження 2/404/402/23 (розпорядження № 771 від 07.05.2025 року керівника апарату Фортечного районного суду міста Кропивницького «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/2089/23, номер провадження 2/404/402/23, визначено суддю Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінка Л.Д.
На адресу Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1810/24 від 03.09.2025 року (вх. № 36945 від 16.09.2025 року) (а.с. 133-156).
Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 06 листопада 2025 року цивільну справу прийнято до свого провадження, поновлено провадження у справі, призначено судове засідання (а.с. 158).
Позивачем подано до суду заяву про зміну позовних вимог (а.с. 166-170) та аналогічну заяву про зміну предмета позову (вх. № 3506 від 27.01.2026 року) (а.с. 175-180).
Відповідачем подано до суду додаткові пояснення у справі щодо заяви про зміну предмета позову та висновку експерта № 1810/24 (вх. № 43391 від 14.09.2026 року).
Крім того, представником відповідача Корінною О.Ю. подано до суду клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (вх. № 43392 від 14.09.2026 року), мотивоване непогодженням відповідача з варіантами поділу, що запропоновані експертом, так як вважає, що експертом не врахований фактичний порядок користування майном.
Водночас сторона позивача заперечує проти призначення додаткової експертизи, посилаючись на невідповідність критеріям, що зумовлюють призначення додаткової експертизи, а також вказують, що фактичного користування спірним майном не існує, так як відповідач користується цим майном одноосібно, в той же час позивач погоджується на будь-який варіант, запропонований експертом.
Позивач та її представник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідач та її представник в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши норми процесуального права, суд дійшов висновку про таке.
У відповідності до статтей 12, 13 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно статтей 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.
Відповідно до частини другої статті 78 Цивільного процесуального кодексу України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини 1, 2 статті 102 Цивільного процесуального кодексу України).
Частинами першою, другою статті 103 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Згідно із частиною другою статті 113 Цивільного процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Як вбачається із підпункту 1.2.13. пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
За роз`ясненнями, викладеними у пунктах 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова і повторна судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а також необґрунтованість, суперчність іншим матеріалам справи або, якщо викликає сумніви в його правильності.
У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
Отже, проведення додаткової експертизи можливе у випадку, коли висновок експерта буде визнано неповним або неясним, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, за умови, коли таку неповноту або неясність усунути шляхом допиту експерта неможливо.
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.
Так, у висновку експерта від 03.09.2025 року № 1810/24 зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судових експертів, стаж експертної роботи, посада експерта); на якій підставі була проведена експертиза; питання, що були поставлені експертам; які матеріали експерти використали; докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання; зазначено про попередження про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Судом встановлено, що жодних даних, які б свідчили про неповноту чи неясність висновку експерта від 03.09.2025 року № 1810/24, або підстав, які б викликали сумніви в його правильності та обґрунтованості, чи вказували на істотне порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи стороною позивача не наведено.
З огляду на викладене у суду немає підстав вважати вказаний висновок неповним чи неясним, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності.
Доводи сторони відповідача зводяться до незгоди з запропонованими варіантами, більш того, в клопотанні наведений власний варіант розподілу, в якому фактично містяться вказівки експерту.
Висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експерта, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому на думку суду, не має підстав для додаткової судової будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи, які б узгоджувались з частиною першою статті 113 Цивільного процесуального кодексу України.
Із урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 та її представника. Адвоката Курінної О.В. про призначення у даній справі додаткової судової експертизи суд відмовляє за необґрунтованістю.
На підставі наведеного, керуючись статтями 102-107, 197, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (вх. № 43392 від 14.09.2026 року), відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Фортечного районного
суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Л. Д. Кулінка